Использование современных методов принятия решений на уровне высшего менеджмента компании

• Принятые термины и сокращения
• Введение
• Виды задач принятия решений
• Рациональные действия при подготовке и принятии решений
• Методы оценки сравнительной важности критериев
• Основные этапы процесса подготовки решения
• ПР без экспертизы
• ПР на основе экспертизы
• ПР построением обобщенного мнения
• Достоинства и недостатки различных подходов
• Защита от манипулирования
• Выводы и рекомендации

ПР - принятие решения;
ЗПР - задача принятия решения;
СППР - системы поддержки принятия решений;
МК - многокритериальный;
ЛПР - лицо, принимающее решение;
БД - база данных.

Манипулирование - сознательное искажение экспертом своих оценок с целью лоббирования определенных вариантов решений.

Альтернатива - один из вариантов выбора. Этот термин укоренился в литературе по ПР хотя он и не очень удачен, поскольку под альтернативным выбором часто понимают выбор одного из двух (нескольких) взаимоисключающих вариантов. Однако, иногда необходимо просто упорядочить варианты по предпочтительности. В данном тексте в качестве синонима термину "альтернатива" будет иногда употребляться термин "вариант выбора" или просто "вариант".

Вернуться в начало

Современные менеждеры высшего звена в своем большинстве убеждены в том, что принимать решения они безусловно умеют. Иначе их компании не достигли бы успеха. Это, разумеется, верно. Так в чем же тогда смысл этой статьи и стоит ли её читать?

Оговорюсь сразу, что большинство решений, принимаемых менеджерами, или очевидны, или могут быть приняты без мудреных методов на основании опыта и интуиции. Но иногда возникают ситуации, когда, во-первых, вариантов решений несколько и, во-вторых, каждый вариант имеет свои преимущества и недостатки. Иначе говоря - выбор не очевиден. В таких случаях, как правило, появляется необходимость проконсультироваться со специалистами. Параллельно идут звонки знакомым, имеющим опыт решения возникших проблем, беседы с авторитетными людьми и т.д. Если мнения и рекомендации явно говорят в пользу одного из вариантов решения, то есть все основания его выбрать. Но так бывает редко. Сложная ситуация потому и сложна, что порождает противоположные оценки и разноголосицу мнений. Как же поступать? Вот об этом и написана статья.

Заметим сразу, что методы поддержки принятия решений не подменяют ЛПР, (как думают некоторые). Заменить человека здесь невозможно. Эти методы помогают подготовить всю необходимую для принятия решения информацию (включая экспертные оценки) таким образом, чтобы помочь ЛПР максимально точно разобраться в ситуации и принять наиболее обоснованное решение.

Здесь напрашивается аналогия с автоматизированными системами бухгалтерского учета. Такие системы не указывают бухгалтеру какую проводку сделать. Сильный бухгалтер тем и ценен, что умеет выбрать нужную проводку в сложных случаях. Эти системы берут на себя только рутинную часть фиксации и обработки информации. Подобно этому, СППР призваны собрать и структурировать информацию в виде, удобном для ЛПР.

Вернуться в начало

Прикладной анализ рассматривает принятие решения как выбор наилучшей из возможных альтернатив. Более широко можно трактовать процесс принятия решений как упорядочение альтернатив с точки зрения их предпочтительности.

В подобной форме можно представить такие разнообразные задачи как:

• Принятие решений менеджером;
• Выбор стратегии развития фирмы;
• Выбор инвестиционных проектов на основе конкурса;
• Выбор подрядчика на основе тендера;
• Выбор партнера;
• Подбор и оценка персонала;
• Определение приоритетности разработок.

Вернуться в начало

Принимая решение, ЛПР чаще всего неосознанно выполняет следующие действия:

• Рассматривает несколько альтернатив;
• Выбирает критерии сравнения альтернатив;
• Оценивает альтернативы по выбранным критериям и определяет наилучшую по результатам сравнения с его точки зрения.

Здесь существенны следующие моменты:

• Элементы процесса принятия решения часто не осознаются ЛПР в явном виде. Это может касаться как альтернатив, так и критериев;
• Критерии почти всегда имеют разную важность с точки зрения ЛПР;
• Понятие "наилучшая альтернатива" субъективно. При этом субъективизм проявляется на всех этапах принятия решения: при формировании списка возможных альтернатив, при выборе критериев сравнения, при оценке сравнительной важности критериев и, естественно, при оценке альтернатив по критериям.

Рациональная технология принятия решений призвана прежде всего перевести все соответствующие действия в явную, осознанную форму как с целью минимизации возможных ошибок, так и с целью применения специально разработанных приемов для достижения наилучшего результата.

Учет особенностей, приведенных выше, а также накопленный практический опыт, позволяют выделить три основных момента, необходимых для качественного выполнения подготовки и принятия решений:

• Альтернативность;
• Многокритериальность;
• Учет мнений аналитиков и экспертов.

Альтернативность

Нередки случаи, когда готовится только один вариант решения. При этом неявно предполагается, что подготавливаемый вариант заведомо является наилучшим. Однако, с одной стороны, мнение лиц, готовящих проект решения, и ЛПР не всегда совпадают и, с другой стороны, отсутствие явного сравнения альтернатив чревато серьезными ошибками. Поэтому рациональный подход строится на выявлении по возможности всех имеющихся альтернатив с последующим их явным сопоставлением.

Многокритериальность

Вообще говоря, сопоставление альтернатив можно выполнять без критериев, на качественном уровне. Однако, можно достигнуть более точного результата, если в процессе сопоставления используют оценки по нескольким критериям, т.е. проводят многокритериальный анализ (МК-анализ). Некритериальный способ применяется либо при ограниченном времени на принятие решения, либо при невозможности (затруднительности) использования критериальных оценок. Второй способ позволяет ответить не только на вопрос "что лучше ?", но и на вопрос "почему ?". Поэтому он является более предпочтительным, хотя и более трудоемким.

Учет мнений аналитиков и экспертов

Использование суждений аналитиков и экспертов очевидно в случае отсутствия объективных данных. Менее очевидна, но не менее значима полезность таких оценок также и при наличии объективной информации. Например, пусть корректно посчитанные затраты на некий инвестиционных проект равны 500 тыс. долларов. Много это или мало? Очевидно, что сама по себе эта цифра ничего не означает. Только аналитик-экономист при заданных внешних условиях и с учетом конкретных условий проекта может сделать заключение о приемлемости таких затрат.

Крайне важная особенность - возможное расхождение мнений экспертов при анализе некоторого варианта решения. Это составляет особую проблему, которая нуждается в грамотном решении. Корректная обработка различных мнений в данном случае может быть построена на анализе согласованности суждений.

Вернуться в начало

Как указывалось выше, упорядоченность критериев по важности зависит от того, с точки зрения чьих интересов ранжируются альтернативы. Следовательно, основная задача здесь - по возможности полно и четко определить эти интересы. В последнее время разработан ряд методов как для выявления предпочтений ЛПР относительно сравнительной важности критериев, так и, особенно, для учета этих предпочтений при построении ранжировки альтернатив.

К наиболее распространенным методам можно отнести:

• Метод парных сравнений;
• Метод множественных сравнений;
• Прямое ранжирование критериев;
• Стратификация критериев (обычно с использованием качественной шкалы);
• Прямое назначение весов (числом или интервалом чисел) критериев.

Стратификацией называется разбиение множества критериев на упорядоченные подмножества. Эти подмножества называются "стратами". Их наименования и трактовки определяются заранее и отражают уровни важности критериев.

При методе парных сравнений критерии сравниваются попарно и фиксируется один из четырех возможных результатов:

1. К(1) предпочтительнее К(2);
2. К(2) предпочтительнее К(1);
3. К(1) эквивалентен К(2);
4. К(1) несравним с К(2).

Далее, для построения, например, ранжировки критериев применяется один из известных методов обработки результатов парных сравнений.

Метод множественных сравнений отличается от парных только тем, что в одном сеансе сравнения участвуют не два, а большее число критериев (чаще всего - три).

При прямом ранжировании или стратификации критериев может возникнуть две ситуации. Первая - эксперты и ЛПР достигли согласия и построили единую ранжировку (стратификацию), удовлетворяющую всех. Вторая - единого мнения достигнуть не удалось. В этом случае каждый эксперт (ЛПР) дает свою ранжировку (стратификацию). Тогда возникает необходимость использовать методы построение обобщенной (компромиссной) ранжировки (стратификации) на основе индивидуальных.

Вернуться в начало

Представим технологию ПР в виде последовательности этапов. Будем исходить из предположения, что ПР основано на экспертных оценках. Те этапы, которые выполняются не всегда, а только в случае использования критериальных методов, заключены в квадратные скобки.

Этап 1: Уточнение цели и постановка ЗПР.
Этап 2: Формирование набора альтернатив.
[Этап 2а:] Формирование набора критериев оценки альтернатив.
Этап 3: Формирование экспертной комиссии (аналитической группы).
Этап 4: Подготовка данных для экспертизы и вынесения суждений аналитиками.
[Этап 4а:] Анализ мнений о сравнительной важности критериев.
Этап 5: Экспертная оценка альтернатив и вынесение суждений аналитиками.
Этап 6: Обработка и анализ данных.
Этап 7: Выработка рекомендаций по ПР.

Вернуться в начало

Такая ситуация возникает, когда ЛПР или аналитики располагает всей необходимой информацией, но очевидного выбора нет. Если взять для примера критериальную модель и две альтернативы, то типична ситуация когда первая альтернатива превосходит вторую по одним критериям, а вторая превосходит первую по другим. В этих случаях необходимо максимально точно выявить предпочтения ЛПР относительно сравнительной важности критериев и выбрать адекватный метод обработки критериальных значений. Для решения этих задач разработаны специальные приемы, рассчитанные на диалог с ЛПР. В ходе диалога детально выявляются и уточняются мнения ЛПР и затем соответствующим образом обрабатывается матрица критериальных оценок. Использование систем такого типа существенно облегчает процесс принятия решения, структуризует его, страхует от возможных ошибок и значительно повышает вероятность выработки удачного решения.

Вернуться в начало

Ранее отмечалось, что использование суждений экспертов и аналитиков необходимо не только в случае отсутствия объективных данных, но играет ключевую роль в интерпретации конкретных количественных и качественных данных с учетом специфики как конкретного варианта решения, так и конкретного ЛПР.

Вместе с тем, использование таких суждений порождает ряд проблем, главные из которых:

• Обеспечение достоверности и непротиворечивости суждений;
• Возможная несогласованность суждений разных компетентных лиц;
• Необходимость корректного построения обобщенного (согласованного, компромиссного) мнения;
• Необходимость защиты от манипулирования.

Эти проблемы могут быть решены двумя разными способами. Первый основан на использовании специальной процедуры для сближения мнений в ходе группового обсуждения проблемы. Второй базируется на автоматизированном построении обобщенного мнения и не предполагает пересмотра аналитиками своих первоначальных суждений с целью их сближения.

Особая проблема - допустимость замены индивидуальных мнений обобщенным. Чаще всего она решается положительно и не только потому, что обеспечивает демократический способ принятия решений, который большинству людей представляется наиболее справедливым. Главная причина использования компромиссных мнений заключается в том, что в некоторых случаях без них задача ПР не может быть решена в принципе. Если аналитики и/или ЛПР не хотят или не могут выработать единого мнения, а принять решение необходимо, то единственный путь - использование обобщенных (компромиссных) мнений.

Вернуться в начало

Методы этой группы позволяют непосредственно построить обобщенное мнение на основе мнений отдельных экспертов. Например, если индивидуальные мнения выражены в виде ранжировок, то компромиссное мнение тоже может быть выражено ранжировкой. Один из наиболее известных методов построения обобщенной ранжировки предложен американским экономистом и математиком Кемени и носит имя "Медиана Кемени". Суть метода заключается в построении такой ранжировки, суммарное расстояние от которой до индивидуальных ранжировок минимально. Реализация метода достаточно сложна, однако развитые компьютерные СППР обычно снабжены подобными средствами.

Вернуться в начало

Проведение процедур согласования мнений требует сравнительно больших затрат времени и сложной организации. Это оправдано при экспертизе крупных, дорогостоящих проектов. Преимущество метода - высокая надежность и согласованность результатов.

В более простых случаях разумнее использовать методы построения обобщенных оценок. Их главное достоинство - быстрота получения результата из-за отсутствия необходимости согласований. Разумеется при этом следует в некоторых случаях анализировать согласованность мнений аналитиков, чтобы не получить эффект "средней температуры в больнице". Особенно это важно при оценке неких объективных свойств или сторон анализируемой альтернативы. Например, если высказываются суждения о степени экологической безопасности некоторого проекта, то следует выявлять причины расхождения мнений. Что же касается суждений о сравнительной важности критериев, то их согласованность не обязательна.

Поясним смысл проверки согласованности на примере. Пусть по некоторому варианту решения и фиксированному критерию высказывались суждения 5-ю аналитиками с использованием пятибалльной шкалы и получился следующий набор оценок:

• 1-й аналитик - 1;
• 2-й аналитик - 1;
• 3-й аналитик - 3;
• 4-й аналитик - 5;
• 5-й аналитик - 5.

Возникла ситуация, когда первые два аналитика оценили вариант как наихудший (по данному критерию), последние два - как наилучший, а 3-й дал среднюю оценку. Поскольку оценивался один и тот же вариант, то такая несогласованность может быть вызвана, например, одной (несколькими) из следующих причин:

• Представленных материалов недостаточно для вынесения надежных суждений;
• Аналитики пользовались различными материалами;
• Некоторые аналитики некомпетентны в данном вопросе.

Очевидно, в рассматриваемой ситуации обработка суждений лишена смысла. Необходимо разобраться в причинах несогласованности и устранить ее.

Вернуться в начало

В практических экспертизах встречаются случаи сознательного искажения экспертами и/или аналитиками своих суждений. Не вдаваясь в анализ причин этого явления заметим, что современные СППР содержат специальные средства защиты от манипулирования.

Простейший способ защиты - отбрасывание крайних оценок. Он часто применяется при экспертном определении победителей спортивных соревнований (например, в соревнованиях по фигурному катанию на коньках). Несколько более сложный метод - замена вектора суждений его медианным значением. Чаще всего медиана находится среди оценок наиболее представительной группы экспертов, имеющих согласованные мнения. Детали более сложных подходов выходят за рамки данной статьи. Более сложные методы описаны, например, в работах В.Н.Буркова.

Вернуться в начало

1. В штат крупных компаний необходимо включить группу технологов, владеющих методами подготовки сложных решений (как бы "бухгалтерию решений").
2. В своей работе группа должна использовать современную компьютерную СППР (так же, как бухгалтеры используют специализированные бухгалтер-ские программы).
3. Практически доказано, что указанные меры позволяют существенно снизить вероятность принятия ошибочных решений.

Павел Горский, эксперт