Мониторинг изменений за период 20.11.17 - 26.11.17

Бухгалтерский учет и налогообложение

Гонконг будет исключен из «черного списка» офшорных зон Минфина России

Соответствующий Приказ Минфина России вступает в силу с 1 января 2018 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Исключение Гонконга из перечня связано с заключением им межправительственного соглашения с Россией об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения.

(Приказ Минфина России от 02.11.2017 N 175н «О внесении изменения в Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 ноября 2007 г. N 108н», зарегистрировано в Минюсте России 20.11.2017 N 48956)

Пенсионное и социальное страхование и обеспечение

С 1 января 2018 года предельная величина базы для уплаты страховых взносов составит: на социальное страхование - 815 000 рублей, на пенсионное страхование - 1 021 000 рублей

Предельная величина базы:

• для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, с учетом ее индексации 1,08 раза, составит 815 000 рублей нарастающим итогом с начала года;
• на обязательное пенсионное страхование, определенной с учетом размера средней заработной платы, увеличенного в 12 раз, и применяемого к нему повышающего коэффициента в размере 2, составит величину, не превышающую 1021000 рублей нарастающим итогом.

(Постановление Правительства РФ от 15.11.2017 N 1378 «О предельной величине базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2018 г.»)

Статистика

Уточнен порядок заполнения статистической формы N 1-лицензия, по которой представляются сведения о коммерческом обмене технологиями с зарубежными странами (партнерами)

Определено, в частности, что код ОКПО или идентификационный номер (для территориально обособленного подразделения юридического лица) проставляется в указанной форме на основании Уведомления о присвоении кода ОКПО (идентификационного номера), размещенного на портале Росстата statreg.gks.ru.

(Приказ Росстата от 13.11.2017 N 750 «О внесении изменений в Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 1-лицензия «Сведения о коммерческом обмене технологиями с зарубежными странами (партнерами)», утвержденные приказом Росстата от 26.12.2014 N 725»)

Правовые новости

МВД России утвержден обновленный административный регламент выдачи патентов для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в РФ

Указанная госуслуга предоставляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном уровне. Ранее госуслуга предоставлялась территориальными органами ФМС России.

Заявителями на получение патента являются законно находящиеся в РФ иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет.

Для получения патента иностранный гражданин лично либо через уполномоченную организацию представляет следующие документы:

• заявление о выдаче патента;
• документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина;
• действующий на территории Российской Федерации на срок осуществления трудовой деятельности данным иностранным гражданином договор (полис) добровольного медицинского страхования;
• документы, подтверждающие отсутствие у данного иностранного гражданина заболевания наркоманией и выданные по результатам медицинского осмотра, а также сертификат об отсутствии у данного иностранного гражданина ВИЧ-инфекции;
• документ, подтверждающий владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ.

Максимальный срок оформления и выдачи иностранному гражданину патента или направления уведомления об отказе не должен превышать 10 рабочих дней со дня принятия подразделением по вопросам миграции заявления о выдаче патента.

Признан не подлежащими применению Приказ ФМС России от 15.01.2015 N 5, которым был утвержден ранее действовавший административный регламент выдачи патентов.

(Приказ МВД России от 20.10.2017 N 800 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации», зарегистрировано в Минюсте России 17.11.2017 N 48949)

Законопроекты

Форму 6-НДФЛ незначительно изменят

ФНС опубликовала текст проекта приказа с поправками в форму 6-НДФЛ.

Правки связаны с реорганизацией организации, однако коснутся и всех остальных — изменится код места представления расчета для организаций, не являющихся крупнейшими. Вместо кода 212 надо будет указывать код 214 «По месту нахождения российской организации, не являющейся крупнейшим налогоплательщиком»

В титульный лист будут добавлены поля для заполнения в случае представления расчета правопреемником реорганизованной организации. Так же будут добавлены коды места представления расчета: 215 «По месту нахождения правопреемника, не являющегося крупнейшим налогоплательщиком» и 216 «По месту учета правопреемника, являющимся крупнейшим налогоплательщиком».

И, конечно же, будет изменен штрих код на титульном листе и электронный формат.

Непонятно пока, каким образом ФНС собралась использовать обновленную форму, ведь обсуждение на портале НПА заявлено до 5 декабря, потом еще приказ должен быть подписан и зарегистрирован в Минюсте. А вступить он может в силу только спустя два месяца после официальной публикации, таково требование закона. При этом в проекте приказа написано, что он применяется к отчетности за 2017 год.

Ранее ФНС уже размещала извещение об изменениях в форму 6-НДФЛ, однако до публикации текста так дело и не дошло. В марте тоже было уведомление от ФНС, об изменениях как в 6-НДФЛ, так и в 2-НДФЛ, однако текста приказа тоже мы не дождались до сих пор.

ФНС готовит образец запроса о представлении сведений о бенефициарных владельцах

ФНС готовит образец запроса налогового органа о представлении юридическим лицом информации о своих бенефициарных владельцах.

Уведомление об этом опубликовано на Едином портале для размещения проектов НПА.

В ФНС поясняют, что указанный запрос разрабатывается в соответствии с правилами представления компаниями информации о своих бенефициарных владельцах, утвержденными правительственным постановлением от 31.07.2017 № 913.

Напомним, указанными правилами определены порядок и сроки представления юридическими лицами информации о своих бенефициарных владельцах.

Так, в частности, юридические лица представляют документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах по запросам органов власти в электронной форме или на бумажном носителе.

При получении запроса юридическое лицо представляет указанные сведения в течение 5 рабочих дней. Сведения о бенефициарных владельцах представляются по состоянию на дату, указанную в запросе.

Ожидается, что приказ ФНС с образцом запроса будет введен в действие с февраля 2018 года.

Судебная практика

Суды против блокировки счетов налоговиками при задолженности в несколько рублей

Компания несвоевременно уплатила налог по УСН за 2015 год, в результате чего образовалась пеня в размере 4 рубля 17 копеек. В июле 2016 года инспекция направила требование об уплате задолженности до 1 августа, а затем приняла решение о блокировке счетов фирмы. Инкассовое поручение налоговой исполнено 11 августа, но у банка была отозвана лицензия, и информация о погашении задолженности в инспекцию не поступила. Счета разморожены только 13 октября.

Компания обратилась в суд, считая принудительное взыскание задолженности и несвоевременную разблокировку счетов (13 октября вместо 12 августа) незаконными. В течение этого периода компания не могла открыть счет в другом банке, что помешало ведению деятельности.

Суды трех инстанций установили, что требование на уплату 4,17 рублей было направлено заказным письмом и считается полученным 27 июля (согласно пункту 6 статьи 69 НК). Срок добровольного исполнения требования истекал 8 августа.

Однако в этот день инспекция приняла решение о взыскании пени, то есть до истечения срока на добровольное исполнение требования, и этим нарушила несколько норм НК. Суды также пояснили, что обеспечительная мера, в данном случае блокировка счетов, должна применяться с учетом баланса интересов и суммы задолженности. «Учитывая, что сумма задолженности налогоплательщика - всего 4,17 руб., такая обеспечительная мера является несоразмерной сумме задолженности и необходимость в ее применении налоговым органом не подтверждена» - указала кассация. Принудительное взыскание задолженности признано судами неправомерным.

В части бездействия инспекции по отмене блокировки счета суд первой инстанции установил, что инкассовое поручение с отметкой банка своевременно представлено в инспекцию, и признал незаконным бездействие налоговой. Апелляция отменила его решение, указав на отзыв лицензии у банка и непоступление средств в бюджет. Кассация (Ф10-4037/2017 от 11.10.2017) поддержала апелляцию, указав, что инспекция отменила блокировку счета в тот же день, когда получила копии документов о погашении задолженности.

(дело № А83-7803/2017)

Договор купли-продажи оформлен на товары, купленные в розницу – в вычетах отказано

ООО «А» приобрело товар и заявило вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным продавцом - ООО «П». В подтверждение сделки были представлены договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные.

По результатам выездной проверки инспекция установила отсутствие у контрагента условий для ведения деятельности, отсутствие его по адресу регистрации, уплату налогов в минимальных размерах, транзитных характер движения денежных средств. Установить источник приобретения товаров, в дальнейшем реализованных покупателю, инспекция не смогла. Однако согласно показаниям работников фирмы товары фактически приобретались в розничном магазине, там же оформлялись документы.

Суды трех инстанций признали законным решение инспекции, учитывая показания руководителя и учредителя контрагента. Она подтвердила приобретение товара и подписание документов по сделке в магазине, где работниками истца приобретался товар. Однако данный адрес местом ведения деятельности продавца не является, указали суды. Формальное оформление документов с учетом установленных обстоятельств вычет подтверждать не может. Принятие налоговиками расходов по приобретению товара в целях исчисления налога на прибыль также не свидетельствует о реальности сделки именно с ООО «П», указала кассация (Ф04-4255/2017 от 14.11.2017).

(дело № А27-1222/2017)

ИФНС нашла 5 однодневок, в разное время прикрывавших услуги физлиц – вычетов не будет

ООО «О» (заказчик) заключило с ООО «В» (исполнитель) договоры транспортных услуг и услуг спецтехники. Заказчик заявил вычет в декларации по НДС, представив в подтверждение счета-фактуры, акты выполненных работ.

По результатам камеральной проверки инспекция доначислила НДС, пени и штраф, установив, что заказчик в течение ряда лет получал транспортные услуги от одних и тех же физлиц и на одной и той же технике, но в качестве поставщиков услуг отражал различные фирмы для получения права на вычет НДС. Налоговая выявила пять из них.

Суды трех инстанций признали законным решение инспекции, установив, что обязательства контрагента по проведению медосмотров водителей, инструктажа по техники безопасности в нарушение условий договора выполнялись не контрагентом, а истцом. Водители пояснили, что фактически работали на физлиц, которые выплачивали им зарплату и заправляли транспортные средства. При этом ООО «В» было указано в путевых листах, которые выдавались водителям, а в предыдущие периоды в путевых листах указывались другие фирмы.

Суды (постановление кассации Ф04-4913/2017 от 17.11.2017) учли создание контрагента непосредственно перед заключением договора, отсутствие у него необходимых ресурсов для исполнения договора (транспортных средств, управленческого персонала, работников), ненахождение фирмы по месту регистрации, «транзитный характер» движения денег и отрицание руководителем контрагента ведения дел и подписания документов.

(дело № А27-1042/2017)

Суды против вычета НДС по квартире, купленной предпринимателем у супруги под офис

Также суды поддержали доначисление НДФЛ по имуществу, полученному в дар от супруги, установив, что на момент дарения супруги временно находились в разводе.

Предприниматель А. купил у супруги (предпринимателя Б.) квартиру и на основании счета-фактуры заявил вычет в декларации по НДС. Кроме того, жена в 2013 году оформила в дар предпринимателю А. гараж площадью 619 кв. метров и часть земельного участка.

По результатам выездной проверки инспекция в вычете отказала, доначислила налог, пени и штраф, указав на подпункт 22 пункта 3 статьи 149 НК – реализация жилых помещений НДС не облагается. На подаренное имущество налоговая доначислила НДФЛ, пени и штраф, установив, что в момент дарения Б. не являлась супругой А. – брак между супругами, заключенный в 1988 году, расторгнут через два года и затем снова заключен в 2014 году.

Предприниматель пытался оспорить решение в суде. По первому эпизоду в защиту своего права на вычет истец отметил, что счет-фактура был выставлен с выделением НДС. Более того, квартира использовалась в предпринимательской деятельности в качестве офиса, что подтверждено счетами-фактурами, в которых указан адрес спорной квартиры в качестве адреса продавца. Постановка квартиры на бухучет является правом, а не обязанностью предпринимателя. Также ИП представил соглашение о расторжении договора дарения.

Суды трех инстанций признали законным решение инспекции, установив, что заявление об отказе от освобождения продажи квартиры от НДС подано продавцом только после вручения истцу акта проверки. Суды не стали распространять действие отказа от освобождения на предыдущие периоды, при том, что доказательства уплаты супругой НДС в деле не приведены. Указание адреса квартиры в счетах-фактурах и в налоговых декларациях не свидетельствует о ее использовании в качестве офиса, тем более, что во время проверки предприниматель пояснял, что квартира используется лишь для проживания.

В отношении дарения суды (постановление кассации Ф01-4565/2017 от 16.11.2017) установили, что переход права собственности был зарегистрирован в сентябре 2013 года, а заключенное в дальнейшем (в декабре 2013 года) соглашение о расторжении договора дарения зарегистрировано лишь в декабре 2015 года. Суды отклонили его, указав, что на момент заключения договора его стороны в родственных отношениях не состояли. Таким образом, доход признан полученным в 2013 году.

(дело № А28-6440/2016)

Непонятно, для чего привлечен посредник – суды одобрили доначисления

ООО «Р» (заказчик) заключило с ООО «У» (исполнитель) договоры на погрузку и перемещение грузов. В подтверждение реальности сделки представлены договоры, счета-фактуры, акты и иные документы.

По результатам выездной проверки ООО «Р» инспекция признала сделки формальными, установив, что контрагент создан незадолго до указанных взаимоотношений, по месту регистрации не находится, не имеет недвижимости, транспорта, необходимого персонала, движение денежных средств носит «транзитный» характер. При этом фактически услуги оказывало ОOO «А» (по договору с ООО «У») с привлечением третьих лиц. При этом участие посредника (ООО «У») увеличивало стоимость услуг на 10-16% по сравнению с их стоимостью у ООО «А».

Суды трех инстанций признали законным решение инспекции, разъяснив, что приобретение услуг через посредника по более высокой цене, чем у непосредственного перевозчика, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств препятствий для заключения договоров напрямую компания не представила, поэтому инспекция правомерно сочла обоснованными расходы, равные стоимости услуг реального исполнителя (ОOO «А»).

Суды (постановление кассации Ф04-4255/2017 от 14.11.2017) учли показания работников ООО «Р» о том, что они фактически взаимодействовали с работниками ООО «А», а не ООО «У». При этом юридический адрес ООО «У» совпадает с адресом одной из компаний холдинга, в который входит налогоплательщик. Главбух и директор контрагента в период сделки согласно сведениям 2-НДФЛ получали доходы еще в двух фирмах, одной из которых перечислялись основная часть полученных контрагентом денег.

(дело № А27-1222/2017)

Передача прав на товарные знаки акционеру указала на выплату скрытых дивидендов

Компания занималась производством лекарственных препаратов и БАД под собственными товарными знаками. В 2012 году исключительные права на них приобрела ИП, но компания продолжила использование товарных знаков на основании заключенного с этой бизнес-вумен лицензионного соглашения. Суммы роялти по нему были учтены фирмой в расходах.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, пени и штраф, признав расходы необоснованными. Установлено, что акционерами компании являются указанная предпринимательница и ее супруг (по 50% акций). Полученные от фирмы платежи переводились на их карточные счета.

Суды трех инстанций признали законным решение инспекции, установив, что после заключения лицензионного договора все расходы, связанные с поддержанием товарных знаков (на рекламу и коммерческое продвижение продукции), несла фирма. Также установлено занижение стоимости товарных знаков при продаже - один из них продан в 20 тысяч раз дешевле рыночной цены.

Кассация (Ф05-16498/2017 от 09.11.2017) указала на «создание ... совместно с рядом аффилированных лиц схемы, направленной на вывод денежных средств из-под налогообложения, то есть получение необоснованной выгоды путем завышения расходов на выплату роялти по товарному знаку … являющихся в действительности скрытыми дивидендами».

(дело № А40-34089/2017)

Суды оказались не против списания безнадежной дебиторки в более позднем периоде

После инвентаризации, проведенной на основании приказов руководителя, компания списала безнадежные долги во внереализационные расходы 2012-2013 годов.

По результатам выездной проверки ИФНС уменьшила убыток компании, поскольку срок исковой давности по этой дебеторке истек в 2011-2012 годах.

Не оспаривая момент возникновения безнадежной задолженности, компания обратилась в суд. Правомерность своих действий компания связывает с наличием переплаты по налогу на прибыль в 2011-2012 годах по причине ошибочного занижения расходов – несвоевременного списания указанных долгов.

Суды трех инстанций (постановление кассации Ф07-11004/2017) отменили решение инспекции, разъяснив, что абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК предусмотрены два случая перерасчета налоговой базы в периоде выявления ошибок: при невозможности определения периода совершения ошибки и если ошибки привели к излишней уплате налога. Таким образом, ошибки, связанные с несвоевременным списанием безнадежных долгов, могут быть учтены в периоде их обнаружения, поскольку привели к излишней уплате налога в 2011-2012 годах, решили суды.

Ранее суды в этом вопросе поддерживали налоговиков. Так, по делу № А40-29510/2014 суды отказали в списании в 2011 году задолженности, срок исковой давности которой истек в 2009-2010 годах. Причиной решения судов в этом случае был не только пропуск указанного срока, но и отсутствие документального подтверждения дебиторки. По делу № А67-6309/2014 суды также решили, что списание безнадежного долга нельзя отложить на несколько лет.

(дело №А13-2093/2016)

Уведомление о переходе на УСН ошибочно оформлено от имени физлица – в УСН отказано

Учредителем и руководителем компании, зарегистрированной в марте 2015 года, являлась С. На следующий день после регистрации фирмы она направила в инспекцию уведомление о переходе на УСН, в котором ошибочно указала свои данные (ФИО и ИНН физлица). Полагая, что вправе применять УСН, компания представила декларацию за 2015 год.

В рамках камеральной проверки налоговая указала на отсутствие уведомления о переходе на УСН. Пояснения о том, что уведомление ошибочно оформлено от имени физлица, и просьбы оказать содействие в применении УСН с даты регистрации фирмы не помогли. В сентябре 2016 года С. получила сообщение о невозможности применения УСН физлицом, не зарегистрированным в качестве ИП. Налоговая указала фирме на необходимость представления отчетности по общей системе.

Суды трех инстанций признали законным решение инспекции, разъяснив, что в отсутствие уведомления о переходе на УСН компания должна исчислить налоги по общему режиму. При этом уплата налога по УСН и представление декларации не свидетельствует о праве применять УСН.

В решении кассации (Ф04-3695/2017 от 13.11.2017) указано: «уведомление …, поданное от имени физического лица и содержащее его реквизиты, не могло быть расценено Инспекцией в качестве волеизъявления Общества о переходе на УСН».

(дело № А03-1705/2017)

Фирма не доказала незаконность проверки ФСС, сославшись на «надзорные каникулы»

В рамках выездной проверки ФСС направил компании требование о представлении документов: устава, колдоговора, приказа об учетной политике, свидетельства о постановке на учет, сведений об открытых счетах и другие. Компания документы не выдала, сославшись на трехлетние надзорные каникулы для малого бизнеса. Фонд направил новое требование о представлении книг учета доходов и расходов, которое также исполнено не было. В результате компания была оштрафована за утаивание документов на 36,6 тысячи рублей по пункту 1 статьи 19 закона № 125-ФЗ о «несчастном» соцстраховании.

При обращении в суд компания указала, что проверка проведена в нарушение статьи 26.1 закона 294-ФЗ «О защите прав юрлиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», запрещающей в 2016-2018 годах плановые проверки субъектов малого и среднего предпринимательства. Также были представлены документы, подтверждающие, что компания попадает под действие указанной нормы - является субъектом малого предпринимательства.

Суды трех инстанций (постановление кассации Ф07-11974/2017 от 10.11.2017) указали на пункт 8 части 3.1 статьи 1 того же закона, согласно которому вышеуказанные положения не применяются в отношении контроля за уплатой страховых взносов. Таким образом, проведение фондом выездной проверки компании и направление требований признаны законными.

(дело № А26-1312/2017)

Увольнение работника не освобождает фирму от страховых взносов по доптарифам

По результатам выездной проверки за 2013-2015 годы ПФ установил неисчисление взносов по доптарифам с выплат уволенным работникам, доначислил взносы, пени и штраф.

Компания сослалась на часть 1 статьи 58.3 закона 212-ФЗ – допвзносы применяются в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физлиц, занятых на определенных видах работ, и применение доптарифа зависит от момента начисления выплаты и не зависит от периода, за который она выплачивается. На момент выплаты работники были уволены.

Суды трех инстанций признали законным решение фонда, разъяснив, что период выплат значения, в данном случае, не имеет. В месяце увольнения работники были заняты на условиях полной занятости на видах работ, предусматривающих исчисление допвзносов.

В решении кассации (Ф01-4643/2017 от 15.11.2017) указано: «в случае полной занятости работника в течение месяца, в котором он был уволен, на указанных работах исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам осуществляется со всех выплат, начисленных данному работнику после увольнения, и включаемых в базу для начисления страховых взносов».

(дело № А82-18157/2016)

ФНС России представлен обзор правовых позиций по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства, за 1 полугодие 2017 года

В обзоре приведены решения судебных органов по вопросам субсидиарной ответственности, взыскания убытков, оспаривания сделок, признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащими, оспаривания необоснованных требований кредиторов. В обзоре отмечено, в частности, следующее:

• судебное признание сделки недействительной в условиях отсутствия фактического возмещения имущественных потерь не препятствует взысканию убытков с директора должника;
• действия лиц, контролирующих должника, по передаче активов в пользу третьих лиц без встречного исполнения и по заниженной цене являются основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности;
• если условия оспариваемой сделки отличаются от условий аналогичных сделок в существенно худшую сторону, такая сделка подлежит признанию недействительной как неравноценная;
• заключение нового договора хранения при оспаривании предыдущего следует рассматривать как создание реституционного иммунитета в отношении спорного имущества, что не отвечает целям конкурсного производства;
• нарушения, направленные на возникновение риска утраты возможности увеличения конкурсной массы, являются существенными и влекут необходимость отстранения конкурсного управляющего;
• при реализации конкурсного имущества организации-банкрота после 01.01.2015 НДС взиматься не должен, счет-фактура должен выставляться без выделенной суммы НДС.

(Письмо ФНС России от 21.07.2017 N АС-4-18/14302 «О направлении обзора судебных актов»)

Прочее