Главная Готовые решения Мониторинг законодательства 2018 Мониторинг изменений за период 05.11.18 - 11.11.18

Мониторинг изменений за период 05.11.18 - 11.11.18

БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

В реестре контрольно-кассовой техники появились новые модели касс

В соответствии с новыми Приказами в реестр контрольно-кассовой техники ФНС России включила сведения о моделях контрольно-кассовой техники: "РР-Микро-Ф", "POSCENTER-02Ф", "АК СМАРТ-01-Ф", "Лимон МОБАЙЛ-Ф", "АТОЛ Sigma 7Ф", "АТОЛ Sigma 8Ф", "ПКТФ", "ПэйМоб-Ф", "Лимон БАНК-Ф" и "Лимон СМАРТ-Ф".
Данные модели контрольно-кассовой техники могут использоваться в любых сферах применения без ограничений.
(Приказы ФНС России от 07.11.2018 № ЕД-7-20/629@ и № ЕД-7-20/631@ "О включении в реестр контрольно-кассовой техники сведений о моделях контрольно-кассовой техники")
Источник: ФНС - nalog.ru, 09.11.2018, https://www.nalog.ru/rn77/news/activities_fts/7957933/

СТАТИСТИКА

Росстатом утверждена обновленная годовая форма федерального статистического наблюдения N 62 "Сведения о ресурсном обеспечении и оказании медицинской помощи населению"

Форма представляется:
 юридическими лицами - медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере ОМС, территориальному фонду ОМС (до 1 марта), органу исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющему полномочия в сфере охраны здоровья, и вышестоящей организации (ведомству) по подчиненности (до 15 марта);
 юридическими лицами - медицинскими организациями, не осуществляющими деятельность в сфере ОМС, вышестоящей организации (ведомству) по подчиненности и органу исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющему полномочия в сфере охраны здоровья (до 1 марта);
 территориальными органами ОМС органу исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющему полномочия в сфере охраны здоровья (до 15 марта), и ФФОМС (до 25 марта);
 органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими полномочия в сфере охраны здоровья (сводные сведения по субъекту РФ, согласованные с территориальным органом ОМС), Минздраву России (до 25 марта);
 ФМБА России, Минобрнауки России, Управлением делами Президента РФ (сводные отчеты по подведомственным государственным организациям, оказывающим медицинскую помощь) Минздраву России (до 15 апреля);
 ФФОМС (сводный отчет по России и субъектам РФ) Минздраву России (до 15 апреля).
Утратившим силу признается Приказ Росстата от 29.09.2017 N 646 "Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством здравоохранения Российской Федерации федерального статистического наблюдения в сфере охраны здоровья".
(Приказ Росстата от 02.11.2018 N 658 "Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством здравоохранения Российской Федерации федерального статистического наблюдения в сфере охраны здоровья")
Источник: КонсультантПлюс, 09.11.2018, http://www.consultant.ru/law/hotdocs/55597.html/

Росстатом утверждена квартальная форма федерального статистического наблюдения Приложение N 1 к форме N 1-ПО "Сведения о производстве и реализации продукции гражданского назначения организациями оборонно-промышленного комплекса"

Форма предоставляется юридическими лицами (кроме субъектов малого предпринимательства) всех форм собственности, находящихся в сводном реестре оборонно-промышленного комплекса (ОПК), либо относящимися к организациям ОПК на основании перечня промышленных и научных организаций, определяемого Минпромторгом России, и осуществляющими производство и реализацию военной (оборонной) и (или) гражданской продукции (работ, услуг) Минпромторгу России по установленному им адресу на 20-й рабочий день после отчетного периода.
(Приказ Росстата от 07.11.2018 N 659 "Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством промышленности и торговли Российской Федерации федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций, осуществляющих производство и реализацию продукции гражданского назначения организациями оборонно-промышленного комплекса")
Источник: КонсультантПлюс, 09.11.2018, http://www.consultant.ru/law/review/207132053.html

Росстат утвердил новую форму федерального статистического наблюдения N 2-ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха"

Форма представляется территориальному органу Росприроднадзора в субъекте РФ юридическими лицами, гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (индивидуальными предпринимателями), имеющими стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха, до 22 января после отчетного периода.
Форма подлежит представлению начиная с отчета за 2018 год.
(Приказ Росстата от 08.11.2018 N 661 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за охраной атмосферного воздуха")
Источник: КонсультантПлюс, 09.11.2018, http://www.consultant.ru/law/review/207132054.html/

ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО

Скорректированы нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на территорию ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов

Согласно внесенным изменениям, в пункте 2 "Товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, включая табак и табачные изделия" приложения N 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" слова "с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. включительно - стоимость не превышает сумму, эквивалентную 1 000 евро, и (или) вес не превышает 50 кг; с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. включительно - стоимость не превышает сумму, эквивалентную 750 евро, и (или) вес не превышает 35 кг; с 1 января 2021 г. - стоимость не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес не превышает 25 кг" заменены словами "с 1 января 2019 г. - стоимость не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес не превышает 25 кг".
Также в пункте 2 "Товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке" приложения N 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" слова "с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. включительно - стоимость превышает сумму, эквивалентную 1 000 евро, и (или) вес превышает 50 кг; с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. включительно - стоимость превышает сумму, эквивалентную 750 евро, и (или) вес превышает 35 кг; с 1 января 2021 г. - стоимость превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес превышает 25 кг" заменены словами "с 1 января 2019 г. - стоимость превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес превышает 25 кг".
Настоящее Решение вступает в силу по истечении 10 календарных дней с даты его официального опубликования.
(Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 01.11.2018 N 91 "О внесении изменений в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 107")
Источник: КонсультантПлюс, 07.11.2018, http://www.consultant.ru/law/hotdocs/55554.html/

Внесены уточнения в некоторые классификаторы, используемые для заполнения таможенных документов

В частности, включены новые позиции в классификатор льгот по уплате таможенных платежей и классификатор видов документов и сведений, в новой редакции изложены отдельные позиции в классификаторе стран мира.
Настоящее Решение вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования.
(Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2018 N 176 "О внесении изменений в Решение Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 378")
Источник: КонсультантПлюс, 08.11.2018, http://www.consultant.ru/law/review/207132031.html

ЗАКОНОПРОЕКТЫ

Депутаты одобрили снижение налоговой нагрузки для профобъединений страховщиков

Госдума приняла во втором чтении правительственный проект закона, которые предусматривает расширение списка необлагаемых налогом на прибыль доходов профессиональных объединений страховщиков, а также систематизацию и уточнение получаемых ими средств, сообщает ТАСС.
Поправки связаны с тем, что некоторые профессиональные объединения страховщиков при реализации права на компенсацию недостающей части активов страховой организации, которая принимает страховой портфель, неоднозначно понимают нормы НК РФ в части учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль для средств, которые предназначены для компенсации недостающей части активов при передаче страхового портфеля управляющей страховой организации. Кроме того, неоднозначно может трактоваться понятие налоговой базы для средств, которые получены профобъединением страховщиков и предназначенных для финансирования компенсационных выплат по закону об ОСАГО для компенсации недостающей части активов при передаче страхового портфеля. Средства используются профобъединениями, если страховая организация не может исполнить свои обязательства по договорам страхования, указывают в кабмине.
Но эти средства не входят в список доходов, которые не учитываются в определении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом профобъединение страховщиков является некоммерческой организаций, из чего можно сделать вывод, что такая организация не извлекает прибыль в качестве основной цели своей деятельности, говорится в пояснительной записке к законопроекту. Прибыль НКО облагается налогом, только если он получен от предпринимательской деятельности, а доходы и расходы в рамках уставной некоммерческой деятельности не учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль, указывается в сопроводительных материалах к проекту.
Источник: Российский налоговый портал, 09.11.2018, http://taxpravo.ru/novosti/statya-412093-deputatyi_odobrili_snijenie_nalogovoy_nagruzki_dlya_profobyedineniy_strahovschikov

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ИП учредил фирму с похожей деятельностью – не обязательно означает дробление

Предприниматель, зарегистрированный в 2000 году, занимался розничной торговлей автозапчастями и применял ЕНВД. В 2006 году он организовал ООО с долей участия 50%. Фирма продавала запчасти оптом и применяла общую систему. По результатам выездной проверки компании ИФНС указала на дробление бизнеса и включила выручку предпринимателя в доходы фирмы. Ей доначислен налог на прибыль, НДС, пени и штраф.
Установлено, что поставщиками ИП и ООО являются одни и те же организации, автозапчасти одновременно поставлялись в адрес обоих хозяйствующих субъектов. В счетах-фактурах и товарных накладных в графе грузополучатель и его адрес указан предприниматель и адрес ООО, по которому располагались общие складские помещения. Расчетные счета ООО и ИП открыты в одних и тех же банках, оба налогоплательщика использовали один и тот же IP-адрес и один сайт. При этом выручка предпринимателя поступала в ООО в виде беспроцентных займов.
Суды трех инстанций отменили решение налоговиков, сославшись на ведение компанией и ИП различных видов деятельности, заключение самостоятельных договоров с поставщиками, отдельные расчеты за поставленный товар, разные торговые площади, персонал. Доказательств наличия у предпринимателя товаров, принадлежащих ООО, не представлено.
Покупатели предпринимателя подтвердили ведение им самостоятельной деятельности – товар ИП хранился в расположенных недалеко гаражах, реализовывался в розницу физлицам, расчеты производились наличкой по ККТ. О реализации предпринимателем товара ООО свидетелям не известно.
Кассация (Ф10-3915/2018 от 29.10.2018) отметила, что факт ведения похожей деятельности, облагаемой налогами в по соответствующим режимам, сам по себе не может расцениваться как действия ради необоснованной налоговой выгоды.
(дело № А14-10189/2017)
Источник: Audit-it.ru, 08.11.2018, https://www.audit-it.ru/news/account/968705.html

Чистые бланки перевозчика в офисе налогоплательщика привели к доначислениям

ООО "А" отразило в учете приобретение товара у ООО "Э" и заявило вычет в декларации по НДС, представив в подтверждение договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, платежные поручения, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 и акт сверки расчетов.
По результатам камеральной проверки ИФНС в вычетах отказала, сославшись на отсутствие у контрагента необходимых ресурсов, его регистрацию незадолго до сделки и неуплату налога по ней.
Руководитель контрагента, хоть и не отрицал руководство компанией, однако дать какие-то конкретные пояснения относительно поставщиков спорных товаров не смог.
Суды трех инстанций признали законным решение налоговой, поскольку доказательства приобретения спорного товара контрагентом не представлены. Реальность доставки товара от спорного контрагента также не подтверждена. Показания водителей, которые якобы подтвердили перевозку спорных товаров для налогоплательщика, опровергаются показаниями должностных лиц других фирм, расположенных по адресу отгрузки товара.
Суды отклонили доводы компании о том, что товар перевозился ИП М. В ходе осмотра помещения по месту регистрации истца найдена печать, штампы предпринимателя, его чистые путевые листы и доверенность от его имени, выданная Н. При этом Н. действовала на основании доверенности как от имени ИП, так и от имени компании.
Суды (Ф04-4461/2018 от 26.10.2018) пояснили, что факт наличия у истца товара, его учет и дальнейшая реализация реальность сделки не подтверждают и безусловным основанием для предоставления вычета не являются.
(дело № А27-25508/2017)
Источник: Audit-it.ru. 08.11.2018, https://www.audit-it.ru/news/account/968702.html

Суды не против возмещения НДС при консолидации имущества в отдельной фирме

В 2016 году ООО "Г", "С", "Р" и "У" приняли решение о создании ООО "П". В большей части вклад в новую фирму оплачен имуществом, внесенным учредителями согласно их долям. Затем учредители (продавцы) и АО (покупатель) заключили договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "П". Задолженность погашена взаимозачетом.
В декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО "П" заявило налог к возмещению по внесенному учредителями имуществу.
По результатам камеральной проверки ИФНС отказала в возмещении, сославшись на отсутствие необходимости создания новой фирмы и передачи долей в ее уставном капитале третьему лицу. Переданные учредителями объекты недвижимости, сдаваемые в аренду вновь созданной организацией, не изменились, арендаторы до и после передачи имущества – одни и те же.
Представители компании пояснили, что в сентябре 2016 года ООО "У" и дочерние фирмы приняли программу развития в рамках реструктуризации деятельности холдинга. Требовалось повысить доходность использования производственного имущества, расположенного на единых площадках. В результате консолидации увеличилось количество арендаторов имущества.
Суды трех инстанций отменили решение инспекции, поскольку создание новой фирмы в холдинге связано с оптимизацией расходов. Суды учли, что учредители восстановили НДС по имуществу, переданному в уставный капитал налогоплательщика.
Кассация (Ф09-6610/2018 от 30.10.2018) отметила: "ООО …является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке; право собственности его на недвижимое имущество, внесенное учредителями в уставный капитал – здания, сооружения, земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено; общество от своего имени и за свой счет заключает и исполняет хозяйственные договоры".
(дело № А76-36082/2017)
Источник: Audit-it.ru, 08.11.2018, https://www.audit-it.ru/news/account/968708.html

Суды не позволили самовольно убрать НДС из облагаемой базы по налогу на имущество

В ходе камеральной проверки ООО налоговая установила недоимку по налогу на имущество: налогоплательщик самовольно вычел НДС из кадастровой стоимости объекта. ИФНС вынесла решение о доначислении, с которым фирма не согласилась.
Суды трёх инстанций отказали ООО в удовлетворении требований. В ходе изучения документов выяснилось, что изначально установленная кадастровая стоимость объекта, утвержденная местными органами власти, составила свыше 1,3 млрд рублей. Обратившись в комиссию Росреестра, истец переопределил кадастровую стоимость в размере рыночной с НДС, что составило чуть более 700 млн рублей; эта стоимость была внесена в ЕГРН. В попытке сэкономить на налоге на имущество ООО исключило из этой суммы НДС - и стоимость объекта "волшебным образом" упала ниже 600 миллионов.
Решение судов обозначило принципиальную ошибку фирмы, состоявшую в самовольном пересмотре решения органа, который установил кадастровую стоимость. Правовых оснований для такого пересмотра нет ни в НК, ни в законе об оценочной деятельности. По мнению судов, к данной ситуации применим пункт 17 постановления ВАС от 30.05.2014 № 33, согласно которому в рыночную цену объекта при её определении должен включаться НДС. Сумма этого налога является неотъемлемым элементом данной цены "и не подлежит исключению при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций."
Суды отметили, что в данном случае не может идти речь о двойном налогообложении, поскольку уплата НДС производится при реализации объекта, а уплата налога на имущество - во время владения объектом и пользования им.
В настоящий момент дело направлено на кассацию в ВС.
Власти уже предпринимают попытки выработать единый подход к рассматриваемой проблеме: в майском письме ФНС приводятся аргументы сразу трёх ведомств. Минэкономразвития указывает на то, что использование кадастровой стоимости, отличающейся от той, что фигурирует в ЕГРН, для исчисления налога на имущество недопустимо. А налоговая и Минфин, по сути, лишь ссылаются на определение ВС, которое наоборот дает шанс на исключение НДС из облагаемой базы по налогу на имущество. Недавно было и еще одно решение ВС, в котором суд выступил за без-НДС-ную кадастровую стоимость.
(дело № А40-196670/2017)
Источник: Audit-it.ru, 09.11.2018, https://www.audit-it.ru/news/account/968844.html

Суды: отсутствие в ТТН стоимостной оценки товара – несущественное нарушение

ООО "А" заявило вычеты по счетам-фактурам ООО "Э" на поставку дизельного топлива, представив договоры поставок со спецификациями, счета-фактуры, ТТН.
По результатам камеральной проверки ИФНС отказала в вычетах, установив последовательность перехода прав собственности на топливо от завода-производителя до налогоплательщика. Поставщики второго и третьего звена располагались по "массовым" адресам регистрации и ресурсов для ведения деятельности не имели. Инспекция указывает на формальный документооборот, потому что в выписанных заводом-изготовителем ТТН не указана стоимость перевозимого топлива, в документах поставщиков всех звеньев стоят одинаковые даты. К тому же, была возможность приобрести товар непосредственно у завода.
Суд первой инстанции признал законным решение налоговой.
Апелляция с ним не согласилась, разъяснив, что ТТН является товаросопроводительным документом, по которому перехода права собственности на товар не переходит. Для данного вида документов существенным показателем является номенклатура перевозимых товаров и их количество (в том числе вес). Стоимостная оценка в ТТН не является существенным показателем. Поскольку товар перемещен непосредственно с завода на склад налогоплательщика, документы, оформленные промежуточными посредниками, правомерно имеют одинаковые даты.
Кассация (Ф08-8233/2018 от 25.10.2018) поддержала эти выводы, приняв доводы компании об отсутствии необходимости в заключении прямого договора. На момент привлечения посредников объем закупок был небольшим.
Суды учли, что перед началом взаимоотношений налогоплательщик получил от контрагента копии учредительных документов, убедился в правоспособности его должностных лиц и учел рекомендации о надежности поставщика. При этом в ходе взаимоотношений проводились встречи руководителей, велась деловая переписка.
(дело № А53-13446/2017)
Источник: Audit-it.ru, 07.11.2018, https://www.audit-it.ru/news/account/968584.html

Гражданин-не ИП, пойманный на бизнесе, нашел способ уменьшить доначисления

Предприниматель был зарегистрирован в 2012-2014 годах и занимался оказанием ветеринарных услуг.
По результатам выездной проверки предпринимателя за 2013-2015 годы ИФНС установила, что после прекращения деятельности в качестве ИП он продолжил заниматься ветеринарией. Доходы налогоплательщика определены расчетным методом на основании сведений ККТ, ветеринарных отчетов, представленных в ходе проверки городской станцией по борьбе с болезнями животных и показаний клиентов ветеринарной клиники. Расходы документально подтверждены не были, и инспекция применила профессиональный вычет – 20% от суммы доходов.
Налогоплательщик обратился в суд, полагая, что инспекция могла учесть расходы, не ограничиваясь профвычетом.
Суды трех инстанций отменили решение инспекции, разъяснив, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК инспекция вправе определять налоги расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом если доходы определены расчетным методом, то и расходы инспекция также должна исчислить расчетным методом, например, на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. Однако мер для этого инспекция не приняла.
Документы, представленные с апелляционной жалобой в УФНС, подтверждающие расходы предпринимателя, а именно товарные чеки, не приняты. Суды (постановление кассации Ф06-38370/2018 от 25.10.2018) признали, что инспекция исчислила налоги расчетным методом по неполным данным.
(дело № А12-45126/2017)
Источник: Audit-it.ru, 07.11.2018, https://www.audit-it.ru/news/account/968585.html

Дивиденды выплачены на фоне убытков – суды поддержали начисление взносов

Ш. являлся акционером компании (96,25 % акций) и директором по трудовому договору. На основании протоколов общих собраний акционеров за 2013, 2014 и 2015 годы ему выплачено более 8 млн рублей в качестве дивидендов, которые были отражены в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 75.02 "Расчеты с учредителями".
По результатам выездной проверки управление ПФ доначислило компании страховые взносы, пени и штраф, решив, что эти выплаты не являются дивидендами и подлежат обложению взносами. Согласно данным отчетности в периоды выплаты дивидендов прибыль у компании отсутствовала. Размер убытка в 2013 году составил более 33 млн рублей, в 2014 году – 35 млн рублей, в 2015 году – 39 млн рублей.
Компания пояснила, что применяла такую модель дивидендной политики как постоянные дивиденды. Прибыль направлялась на развитие компании, увеличивала совокупное имущество акционеров и стоимость активов, приходящихся на одну акцию. С данной точки зрения дивиденд – это не весь доход акционера, а лишь та его часть, которая может быть извлечена и направлена на текущие личные цели собственника без угрозы уменьшения будущих доходов.
Суд первой инстанции отменил решение управления, сославшись на наличие у Ш. акций и уплату им налога с полученных дивидендов.
Апелляция и кассация (Ф08-9053/2018 от 31.10.2018) с этим не согласились, поскольку пункт 2 статьи 42 закона об АО предполагает источником выплаты дивидендов прибыль после налогообложения, то есть чистую прибыль, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности. Поскольку дивиденды платились на фоне убытков, суды признали выплаты доходами в рамках трудовых отношений, облагаемыми взносами.
(дело № А32-56933/2017)
Источник: Audit-it.ru, 09.11.2018, https://www.audit-it.ru/news/account/968835.html