Мониторинг изменений за период 09.07.18 - 15.07.18

БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ



Расширены основания для отказа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, в постановке на специальный учет

В постановке на учет теперь будет отказано со стороны ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" в случаях:
  • наличия неснятой (непогашенной) судимости за совершение преступления в сфере экономики у лица, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа либо является бенефициарным владельцем юрлица или у физического лица - ИП, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (при этом бенефициарным владельцем является физическое лицо, которое прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юрлицом либо имеет возможность контролировать его действия);
  • отсутствия в сведениях о юрлице или ИП в ЕГРЮЛ или ЕГРИП кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, связанных с производством, переработкой и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней.

    • Кроме того, установлена процедура снятия со спецучета юрлиц и ИП, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Предусмотрен перечень случаев, при которых принимается решение о снятии лица, сроки принятия решения, вручения уведомления о снятии с учета, направления уполномоченным органом в Минфин России реестра лиц, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.
      (Постановление Правительства РФ от 07.07.2018 N 798 "О внесении изменений в Правила ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями")

      ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО

      Россия повышает ставки ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, страной происхождения которых являются США

      С 23 марта 2018 г. Соединенными Штатами Америки введена специальная защитная мера в отношении импорта продукции из стали и алюминия, происходящей в том числе из Российской Федерации.
      Согласно правилам Всемирной торговой организации, пострадавший от действия специальных защитных мер член организации имеет право на введение компенсирующих мер при соблюдении предусмотренных нормативной базой ВТО требований.
      В качестве таких компенсирующих мер может применяться повышение ставок ввозных таможенных пошлин сверх согласованных при присоединении к ВТО максимальных ставок тарифа.
      В этой связи устанавливаются повышенные ставки ввозных таможенных пошлин в размере от 25% до 40% в отношении некоторых видов происходящих из Соединенных Штатов Америки и ввозимых в Российскую Федерацию транспортных средств для перевозки грузов, строительно-дорожной техники, нефтегазового оборудования, инструментов для обработки металлов и бурения скальных пород, оптоволокна.
      Настоящее Постановление вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.
      (Постановление Правительства РФ от 06.07.2018 N 788 "Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки")

      ЗАКОНОПРОЕКТЫ

      Госдума одобрила сокращение срока "камералки" по НДС и отмену налога на движимое имущество

      Депутаты Госдумы одобрили во втором (основном) чтении поправки в НК РФ, которые сокращают срок камеральной проверки декларации по НДС и отменяют налогообложение движимого имущества.
      Напомним, законопроект № 249505-7 содержит поправки в статью 88 НК РФ, которые устанавливают, что камеральная проверка декларации по НДС и документов ее сопровождающих проводится в течение двух месяцев со дня представления такой декларации.
      При этом решение о продлении срока камеральной проверки до 3 месяцев налоговый орган примет только при выявлении фактов, указывающих на возможное нарушение законодательства.
      Поправки в статью 176.1 расширяют право на заявительный порядок возмещения НДС, а изменения в статью 165 упрощают порядок подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров.
      Кроме того, законопроект исключает движимое имущество из базы налога на имущество организаций, устанавливает специальную госпошлину за предоставление лицензии на осуществление энергосбытовой деятельности и изменяет нормы о снижении ставки налога на прибыль субъектами РФ.

      Госдума приняла законопроект о возможности авансовой уплаты налогов физлицами

      Депутаты Госдумы приняли во втором чтении правительственный проект закона о порядке уплаты налогов, сборов и страховых взносов, который вводит, в частности, институт специальных авансовых взносов для физлиц.
      Документом предусматривается внесение изменений в часть первую НК РФ, которые дают возможность уплаты налогов через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ), в которых организована возможность приема от физлиц денежных средств в счет уплаты налоговых платежей и их перечисление в российскую казну.
      Законопроект вводит институт "специальных авансовых взносов", которые россияне смогут добровольно перечислять в бюджет России в счет уплаты ими предстоящих платежей по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физлиц. Также вводится понятие "единого налогового платежа физлица", которое включает в себя платежи по этим трем налогам. Решение о зачете суммы единого налогового платежа физлица принимается налоговиками по месту жительства или месту пребывания физлица.

      Депутаты приняли очередные поправки в Налоговый кодекс, касающиеся ценных бумаг

      Госдума приняла в третьем чтении законопроект с очередными поправками в Налоговый кодекс. На этот раз правке подверглась статья 214.1 "Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами".
      В пункт 13 указанной статьи вносятся положения, предусматривающими порядок определения налоговой базы по НДФЛ при получении физическими лицами доходов от реализации облигаций внешних облигационных займов, номинированных в иностранной валюте.
      В пояснительной записке написано, что законопроект направлен на создание благоприятных условий инвестирования в указанные облигации, обеспечивающих привлекательность перевода в российскую юрисдикцию зарубежных активов российских лиц.

      ФНС готовит новые формы отчетности по налогу на имущество организаций

      ФНС подготовит новые формы расчета и декларации по налогу на имущество организаций. Уведомление об этом опубликовано на Едином портале для размещения проектов НПА.
      Напомним, действующие формы отчетности по налогу на имущество организаций утверждены приказом ФНС от 31.03.2017 № ММВ-7-21/271@.
      Как поясняют ФНС, в настоящее время эти формы обеспечивают корректное исчисление налога и авансовых платежей по нему в соответствии с действующим законодательством.
      Разработка новой формы связана с подготовкой законопроектов с поправками в главу 30 НК РФ, исключающих движимое имущество из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций, а также изменяющих порядок определения налоговой базы в случае изменения в течение года кадастровой стоимости при изменении качественных или количественных характеристик объекта недвижимости.
      Соответственно, внесение в НК РФ этих поправок с 1 января 2019 года потребует применения новой формы расчета и новой формы декларации.

      Форму 2-НДФЛ планируется обновить

      Подготовлен проект Приказа ФНС России "Об утверждении формы сведений о доходах физического лица и суммах налога на доходы физических лиц, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме, а также порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц". Приказом предусмотрено утверждение:
      • формы сведений о доходах физического лица и суммах налога на доходы физических лиц "Справка о доходах физического лица и суммах налога на доходы физических лиц" (форма 2-НДФЛ);
      • порядка заполнения формы 2-НДФЛ;
      • формата представления формы 2-НДФЛ в электронной форме;
      • порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц;
      • формы справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц "Справка о доходах физического лица и суммах налога на доходы физических лиц", которая выдается налоговыми агентами физическим лицам по их заявлениям в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ.

      Новый приказ заменит собой приказ ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@, которым утверждены действующие формы справок.
      В обосновании ФНС России сообщает о необходимости приведения формы 2-НДФЛ, а также порядка представления сведений в налоговые органы в соответствие с положениями пункта 5 статьи 226 и статьи 230 НК РФ.
      Ввести новую форму 2-НДФЛ планируется начиная с представления сведений о доходах физических лиц за 2018 год.

      Минфин планирует упразднить налоговую декларацию 4-НДФЛ

      Минфин планирует освободить индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающейся частной практикой, от декларирования предполагаемого дохода.
      Соответствующее предложение содержит проект Основных направлений налоговой политики на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, разработанный Минфином.
      Напомним, по нормам статьи 227 НК РФ ИП на ОСН и лица, занимающиеся частной практикой, при появлении первого дохода от осуществления своей деятельности обязаны сдать налоговую декларацию по форме 4-НДФЛ.
      Такая декларация должна быть сдана в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления первого дохода.
      В декларации указываются суммы предполагаемого дохода от осуществляемой деятельности в текущем году. На основе этих сведений налоговый орган рассчитывает предпринимателю суммы авансовых платежей по НДФЛ.
      В случае значительного (более чем на 50%) увеличения или уменьшения в текущем году дохода, ИП обязан сдать новую декларацию 4-НДФЛ с указанием уточненной суммы предполагаемого дохода. В этом случае налоговый орган пересчитает авансовые платежи по НДФЛ.
      Соответственно, теперь Основные направления налоговой политики предполагают уточнение порядка исчисления и уплаты НДФЛ индивидуальными предпринимателями с учетом отмены декларирования предполагаемого дохода.

      СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

      Суды против признания директора номинальным на основании показаний его матери

      ИФНС отказала компании в приеме декларации по НДС, сославшись на пункт 28 административного регламента ФНС, утвержденного приказом Минфина от 02.07.2012 № 99н – декларация фактически подписана неустановленным лицом, поскольку директор компании является номинальным. Этот вывод налоговая сделала на основании того, что директор в инспекцию по вызовам не являлся. К тому же, его мать пояснила, что сын окончил училище и работает водителем погрузчика, компанию зарегистрировал на свое имя за вознаграждение, директором быть не может, поскольку не имеет образования.
      Суды трех инстанций признали действия инспекции неправомерными, разъяснив, что налоговая не вправе при принятии отчетности оценивать достоверность подписи на декларации, устанавливать реальность исполнения обязанностей руководителя.
      В судебном заседании руководитель компании пояснил, что является директором, сам подписывает документы, налоговые декларации, которые составляет бухгалтер, привлеченный по гражданско-правовому договору. Он также пояснил, что по вызовам инспекции не является, поскольку не проживает по месту регистрации. С матерью он не находится в доверительных отношениях, поэтому ее показания не соответствуют действительности.
      Суды (постановление кассации Ф09-2800/2018 от 27.06.2018) указали на абзац 2 пункта 4 статьи 80 НК - инспекция не вправе отказать в принятии декларации по установленной форме и обязана проставить по просьбе налогоплательщика на копии декларации отметку о принятии и дату ее представления либо передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме.
      (дело № А60-46912/2017)

      Суды разрешили двойное налогообложение "левой" выручки, прокрученной через займы

      В ходе выездной проверки организации (санатория) налоговая обнаружила оказание услуг бассейна и сауны сторонним физлицам (не являющимся отдыхающими). При этом выручка от реализации этих услуг 2014-2015 годах в кассу не оприходовалась, в кассовой книге, регистрах бухгалтерского и налогового учета не отражалась и, соответственно, в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль не учитывалась. Работники санатория пояснили, что оплата, поступавшая от физлиц, отражалась в тетради, а деньги получал К. (руководитель). При этом между К. и компанией (в качестве заемщика) были оформлены договоры займа. Заемные средства вносились на расчетный счет, а займы возвращались в короткие сроки.
      Инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени и штрафы. Налог на прибыль и НДС начислены на суммы неучтенных организацией доходов. Кроме того, полагая, что договоры займа заключены формально с целью легализации доходов, полученных от оказываемых физлицам услуг, инспекция доначислила руководителю НДФЛ со всей суммы займов.
      Компания, не оспаривая факт получения денег за услуги бассейна и сауны и доначисление налога на прибыль и НДС, указывает, что заемные средства были выданы за счет личных накоплений К.
      Суды трех инстанций признали законным решение инспекции, согласившись, что договоры займа были оформлены с единственной целью обеспечить основания для внесения средств на расчетный счет и последующей выплаты их под предлогом возврата займа. К. вносил денежные средства в кассу, а возвращались они на его расчетный счет (по-видимому, К. был зарегистрирован в качестве ИП).
      Суды (постановление кассации Ф04-2000/2018 от 25.06.2018) учли, что доход, достаточный для выдачи займов, у К. отсутствовал, также как и экономическая целесообразность получения займов санаторием. На момент заключения договоров признаков неплатежеспособности не имелось, займы возвращались в течение 1-2 недель и в полном объеме погашены в течение 6-7 месяцев. Кроме того, заключая договоры займа, К. не ставил перед собой цели получения существенной выгоды за счет процентов, поскольку их размер был равен ставке рефинансирования ЦБ. Поскольку возвращенные денежные средства не являлись займом, а санаторий не исчислил и не удержал НДФЛ при выплате доходов К., суды согласились с доначислением НДФЛ.
      Таким образом, предпринятые руководителем действия в итоге привели к двойному налогообложению одних и тех же сумм.
      (дело № А27-21739/2017)

      Арендатор имеет право на вычеты НДС в случае ремонта арендованного имущества

      Компания арендовала у предпринимателя нежилые помещения (дом животноводов, склад, цех и теплицу), которые были необходимы для выпуска молочной продукции, и оборудование. Согласно договору арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.
      Компания отремонтировала имущество, заменила запчасти, провела техобслуживание оборудования и заявила вычеты НДС.
      По результатам выездной проверки ИНФС отказала в вычетах, доначислила НДС, пени и штраф. Налоговая считает вычеты в части выполненных ремонтных работ по арендованному имуществу необоснованными, поскольку данные объекты не приняты компанией на учет в качестве объектов основных средств.
      Суды трех инстанций отменили решение инспекции, установив, что улучшения арендованного имущества произведены в интересах самого арендатора для повышения надежности, в том числе, целостности и устойчивости несущих конструкций зданий. При этом согласно договору аренды затраты на произведенные улучшения не подлежат возмещению. Нарушения в порядке учета арендованных средств не являются основанием для отказа в применении вычета НДС. Ответственность за грубое нарушение правил учета предусмотрена статьей 120 НК.
      Суды (постановление кассации Ф08-5226/2018 от 28.06.2018) учли, что факт поставки материалов для ремонта документально подтвержден. В пользу реальности ремонтных работ свидетельствуют штатное расписание, трудовые договоры, ведомости по зарплате. Кроме того, согласно результатам строительно-технической экспертизы объем выполненных работ по арендованному имуществу и израсходованного материала соответствует представленным документам.
      (дело № А20-1689/2017)

      Не понятно, меняет ли очистка страну происхождения – в счете-фактуре возможен прочерк

      Минфин ответил на вопросы об указании в счете-фактуре страны происхождения и регистрационного номера таможенной декларации при реализации в РФ товаров, ранее ввезенных, доработанных (очищенных) и переупакованных.
      Согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК в счетах-фактурах, выставляемых при реализации, должны быть указаны страна происхождения товаров и номер таможенной декларации, если страной происхождения не является РФ.
      Если в силу особенностей технической доработки импортных товаров не представляется возможным определить страну происхождения, то в графах 10, 10а "Страна происхождения товара (цифровой код и краткое наименование)" и 11 "Регистрационный номер таможенной декларации" счета-фактуры возможно поставить прочерк.
      (Письмо Минфина России от 22.06.18 № 03-07-08/42823)

      Суды против учета в расходах пени за просрочку уплаты платежей в адрес Минприроды

      В ходе выездной проверки компании ИФНС установила неправомерность учета во внереализационных расходах пени в сумме 2,1 млн рублей, взысканные решением суда в пользу министерства природных ресурсов за несвоевременную уплату платежей по договору за пользование водными объектами.
      Компания указывает на подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК, который разрешает учет в расходах штрафов, пеней и иных санкций за нарушение обязательств. Такие расходы учитываются на дату вступления в законную силу решения суда. Налогоплательщик исходит из того, что взаимоотношения с министерством носят гражданско-правовой характер.
      Суды трех инстанций признали законным решение инспекции, разъяснив, что в отношении учета в расходах санкций за нарушение обязательств установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванные признанием долга. Тем самым обеспечивается соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью по извлечению прибыли.
      Однако в отношении санкций, перечисляемых в бюджеты и госучреждения, установлены иные правила: при определении налоговой базы не учитываются штрафы и иные санкции, перечисляемые в бюджет (пункт 2 статьи 270 НК). Эти расходы не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК, и при определении налоговой базы не учитываются. Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума ВАС от 27.01.2009 № 9567/08.
      В данном случае пени взымались госучреждением, следовательно, оснований для учета их в расходах не имелось, указала кассация (Ф10-4780/2015 от 28.06.2018).
      (дело № А68-10749/2014)

      Учет в расходах стоимости ликвидируемого имущества не зависит от сроков утилизации

      В апреле 2013 года советом директоров компании принято решение о закрытии производства стекловолокна и издан приказ о консервации оборудования. В декабре остаточная стоимость основных средств цеха учтена во внереализационных расходах.
      По результатам выездной проверки инспекция со списанием не согласилась, доначислила налог на прибыль, пени и штраф. Налоговая считает, что спорное имущество может быть использовано в деятельности компании в будущем – в случае возобновления производства стекловолокна.
      Суды трех инстанций отменили решение инспекции, указав на подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК – расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации ОС относятся к внереализационным расходам. Суды пояснили, что расходы на ликвидацию являются обоснованными, если основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно.
      Технические специалисты, допрошенные в суде, исключили возможность дальнейшего использования технического оборудования в деятельности компании. При этом решение о возможном использовании оборудования в будущем инспекция приняла самостоятельно без привлечения таких специалистов. Налоговиками не представлено доказательств того, что, издавая приказ о закрытии производства, компания не имела намерения полного прекращения данного производства. Суды не установили нарушений процедуры ликвидации основных средств.
      Кассация (Ф09-3164/2018 от 27.06.2018) отметила: "налоговое законодательство не ставит в зависимость право на отнесение в состав внереализационных расходов стоимость ликвидируемых основных средств от сроков фактической утилизации основных средств".
      (дело № А07-14482/2017)

      Суды не поверили, что ИП построил многоквартирный дом только для родственников

      Предприниматель являлся собственником земельных участков, на которых возвел трехэтажный многоквартирный дом. Право собственности на построенные квартиры зарегистрировано за предпринимателем 15 августа 2013 года. В течение трех лет ИП продал квартиры ряду физлиц, но налог с полученных доходов в полном объеме не уплатил.
      По результатам камеральных проверок деклараций по УСН за 2013-2015 года инспекция доначислила налог, пени и штраф, указав, что доход от реализации квартир получен в рамках предпринимательской деятельности.
      ИП пояснил, что в 2008 году на семейном совете с близкими родственниками было решено возвести многоквартирный дом для родственников с распределением площади с учетом внесенной каждой семьей суммы. Затем некоторые родственники, изменив планы, попросили вернуть деньги, не претендуя на площадь в указанном доме, в связи с чем многие квартиры проданы по себестоимости, а одна – ниже себестоимости. Денежные средства, вложенные родственниками в строительство, получены ими обратно по мере реализации квартир. Предприниматель в договорах по отчуждению квартир указан в связи с принадлежностью ему участка. При этом правоустанавливающие документы на спорные квартиры оформлены на него, как на физлицо.
      Предприниматель считает, что его отношения с родственниками по совместному строительству жилого дома не являются предпринимательскими, денежные средства за проданные квартиры поступали в распоряжение участников строительства, доходы от продажи квартир являлись доходами указанных лиц и не имеют отношения к его предпринимательской деятельности.
      Суды трех инстанций признали законным решение инспекции, разъяснив, что для отнесения деятельности к предпринимательской значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение. Участок, на котором построен жилой дом, зарегистрирован за предпринимателем, в дальнейшем квартиры реализованы с целью получения прибыли. Более того, первоначально доход от продажи квартир предприниматель самостоятельно отразил в декларациях по УСН, однако затем изменил решение и представил уточненные декларации.
      Суды (постановление кассации Ф08-4527/2018 от 27.06.2018) учли, что квартиры не использовались предпринимателем и его родственниками в личных целях, то есть для проживания.
      (дело № А63-6551/2017)

      Суды против применения ЕНВД к торговле в здании, недостроенном согласно техпаспорту

      Предприниматель применял ЕНВД и занимался розничной торговлей в помещении, расположенном на собственном земельном участке.
      По результатам камеральной проверки декларации за 2015 год ИФНС указала на отсутствие права на ЕНВД и доначислила налоги по общей системе. В ходе проверки предпринимателем представлен технический паспорт от 16 декабря 2011 года, согласно которому на участке находятся здания, не сданные в эксплуатацию.
      Наименование здания и его частей – склад. Электричество к зданиям проведено, но отопление, водопровод, канализация отсутствуют. В помещении склада гипсокартоном отгорожено пространство с вывеской "Магазин", площадь которого не разделена на торговый зал и другую площадь, не используемую как площадь торгового зала. В указанных помещениях отсутствуют подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, коммуникации.
      Инспекция указала, что используемое предпринимателем помещение не соответствовало критериям для ЕНВД – не являлось магазином, павильоном, объектом стационарной или нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК).
      Предприниматель обратился в суд, полагая, что факт использования помещения для ведения торговли относит его к торговой сети.
      Суды трех инстанций признали законным решение инспекции, установив, что спорный объект введен в эксплуатацию только 23 декабря 2015 года. При этом до оформления акта ввода в эксплуатацию объект относился к незавершенному строительству и не мог быть использован в качестве здания, строения или сооружения.
      Предприниматель в суд представил техпаспорт от 22 октября 2015 года. Суды (постановление кассации Ф08-4411/2018 от 26.06.2018) его отклонили, установив на основании показаний исполнителя техпаспорта, что в нем наименование и назначение помещений указаны со слов заказчика, а остальные данные - на основании визуального наблюдения и замеров. При этом фактически помещение введено в эксплуатацию только в декабре 2015 года, следовательно, оснований для применения ЕНВД к торговле в нем до этого момента не имелось.
      (дело № А32-22240/2017)

      Суды: НДФЛ уплачен ранее, чем удержан – не уплата за счет средств налогового агента

      Компания в качестве налогового агента исчисляла, удерживала и перечисляла в бюджет НДФЛ. При этом на конец 2015 года у компании вследствие произведенного зачета и досрочного исполнения обязанности налогового агента сформировалась переплата. Соответственно, НДФЛ за 1-3 кварталы 2016 года компания не перечисляла.
      По результатам камеральных проверок расчетов 6-НДФЛ за 3, 6 и 9 месяцев 2016 года инспекция указала на несвоевременное перечисление налога, доначислила НДФЛ, пени и штраф. Инспекция не признала переплату, указав на запрет на уплату НДФЛ за счет средств налоговых агентов (пункт 9 статьи 226 НК), то есть – на уплату налога ранее начисления зарплаты.
      Суды трех инстанций отменили решение налоговой, указав на отсутствие доказательств, опровергающих факт удержания компанией налога у физлиц при выплате им дохода. Фактические расходы на уплату НДФЛ всегда несли налогоплательщики, и по итогам 2015 года задолженность перед бюджетом ни у налогоплательщиков, ни у налогового агента не возникала. Таким образом, при досрочном исполнении обязанности налогового агента уплаты НДФЛ за счет собственных средств не происходит, поскольку компания удерживает НДФЛ из дохода работников при последующих выплатах. В данном случае переплата произведена не из собственных средств компании, а за счет средств налогоплательщиков-физлиц, решили суды.
      Установленный пунктом 9 статьи 226 НК запрет на уплату налога за счет средств налоговых агентов направлен на то, чтобы исключить неудержание налога и неуплату налога налогоплательщиком, получающим доход.
      Кассация (Ф05-9376/2018 от 27.06.2018) указала: "само по себе досрочное исполнение обязанности налогового агента по уплате НДФЛ в бюджет не является нарушением при условии последующего удержания налога у физических лиц – получателей дохода".
      (дело № А40-157252/2017)

      Беременную не уволить, даже если она принята на испытательный срок и не прошла его

      Б. была принята на работу в фирму по трудовому договору по полставки с трехмесячным испытательным сроком. В связи с неудовлетворительными результатами испытания трудовой договор с работником был расторгнут.
      Б. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств несоответствия работника занимаемой должности. При этом на момент увольнения она была беременной, что подтверждается данными УЗИ, поэтому не могла быть уволена по инициативе работодателя.
      Представители работодателя указали на отсутствие сведений о беременности работницы, об этом они узнали только после издания приказа об увольнении.
      Суды двух инстанций удовлетворили требования истицы, разъяснив, что увольнение по статье 71 ТК (при неудовлетворительном результате испытания) относится к увольнению по инициативе работодателя. Соответственно, на спорные правоотношения распространяется действие статьи 261 ТК, которая не допускает расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, за исключением случаев ликвидации компании.
      Суды пояснили, что отсутствие у работодателя сведений о беременности работницы не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Суды отклонили довод работодателя о злоупотреблении работником правом, указав, что запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
      В определении апелляции указано: "беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе независимо от исхода беременности".
      (дело N 33-18424/2018)

Свяжитесь
с нами!

Наверх
Спасибо! На указанную Вами почту отправлено письмо для подтверждения подписки.
Подпишитесь 
на новости ФинЭкспертизы и мониторинг законодательства