Мониторинг изменений за период 16.07.18 - 22.07.18

БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Сумма НДФЛ станет ниже при реализации (погашении) облигаций внешних облигационных займов, номинированных в иностранной валюте

В целях создания благоприятных условий для инвестирования в указанные облигации вносятся изменения в порядок определения налоговой базы по НДФЛ при получении физическими лицами доходов при их реализации (погашении).
Теперь предусматривается правило, согласно которому расходы на приобретение указанных облигаций, выраженные в иностранной валюте, должны будут пересчитываться в рубли по курсу Банка России, установленному на дату фактического получения доходов от реализации (погашения) указанных облигаций.
Таким образом обеспечивается нивелирование изменения курса рубля к иностранным валютам за время от их приобретения до реализации (погашения).
(Федеральный закон от 19.07.2018 N 200-ФЗ "О внесении изменений в статьи 210 и 214.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации")

Подписан закон о введении налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья и снижении ставок акцизов на нефтепродукты

В рамках "налогового маневра" в нефтегазовой отрасли Налоговый кодекс РФ дополнен новой главой "Налог на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья", предусматривающей особенности расчета, исчисления и уплаты налога в отношении добычи углеводородного сырья, в отличие от налога на добычу полезных ископаемых и налога на прибыль организаций.
Законом предусматривается также снижение ставок акцизов с 1 июня по 31 декабря 2018 года:
  • на бензин класса 5 с 11892 до 8213 руб. за тонну;
  • на дизель с 8258 до 5665 руб. за тонну;
  • на средние дистилляты с 8662 до 6665 руб. за тонну.

Уточняется порядок исчисления НДПИ при добыче газового конденсата и природного газа, и устанавливаются особенности учета при исчислении налога на прибыль в отношении геолого-разведочных проектов на территории РФ.
(Федеральный закон от 19.07.2018 N 199-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации")

ПЕНСИОННОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ

Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования приведена в соответствие с действующим законодательством

Приказом, в частности:
  • в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2016 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об актах гражданского состояния" предусматривается, что представление ПФР сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и сведений о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, необходимых для открытия и внесения изменений и дополнений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом "Об актах гражданского состояния";
  • в связи с упразднением Федеральным законом от 28.12.2016 N 471-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" универсальной электронной карты исключаются положения, предусматривающие порядок открытия индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования на основании заявления застрахованного лица о выдаче универсальной электронной карты;
  • устанавливается, что при вручении страхователю уведомления об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок уточненные (исправленные) сведения представляются страхователем в отношении тех застрахованных лиц, в отношении которых территориальным органом ПФР вручено такое уведомление.
    Приказ Минтруда России от 14.06.2018 N 385н "О внесении изменений в Инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденную Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 766н", зарегистрировано в Минюсте России 16.07.2018 N 51615.

ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО

Принят закон о применении вывозных таможенных пошлин в связи с введением нового налога

Закон предусматривает освобождение от вывозных таможенных пошлин отдельных категорий товаров, получаемых при осуществлении деятельности по добыче углеводородного сырья (нефть сырая, включая нефтегазоконденсатную смесь, полученную вследствие технологических особенностей транспортировки нефти сырой и стабильного газового конденсата трубопроводным транспортом), подпадающих под применение налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья (при соблюдении ряда условий).
Также, в частности, уточняются предельные ставки вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и отдельные категории товаров, выработанных из нефти, а также порядок применения особых формул расчета ставок вывозных таможенных пошлин на нефть сырую с особыми физико-химическими характеристиками, добытую на месторождениях, расположенных на отдельных участках недр.
(Федеральный закон от 19.07.2018 N 201-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.1 и 35 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе")

Утверждены правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальные правила определения происхождения товаров)

Правила применяются при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза из стран, не являющихся его членами.
Правила включают в себя, в числе прочего, критерии и особенности определения происхождения товаров, устанавливают порядок подтверждения происхождения товаров.
В приложении приводятся требования к сертификату о происхождении товара.
Настоящее Решение вступает в силу по истечении 180 календарных дней с даты его официального опубликования. С даты вступления в силу настоящего Решения прекращает действие Соглашение о единых правилах определения страны происхождения товаров от 25 января 2008 года.
(Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 "Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)")

ЗАКОНОПРОЕКТЫ

Через ГД прошел закон об отсутствии госпошлины при электронной регистрации юрлиц и ИП

Госдума приняла в третьем чтении законопроект № 489370-7 об обнулении госпошлины при регистрации юрлиц и ИП при подаче заявления на госрегистрацию в электронной форме.
С этой целью дополнят статью 333.35 "Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций". Появится новый подпункт 32 соответствующего содержания в пункте 3 этой статьи, которым установлен перечень случаев, когда госпошлина не уплачивается. Новая льгота коснется таких действий, как госрегистрация юрлица (кроме создания партий, общественных организаций инвалидов), регистрация изменений в учредительных документах и ликвидация юрлиц (кроме ликвидации при банкротстве), регистрация и снятие с учета ИП.
В настоящее время действует госпошлина в размерах 4000 рублей (за госрегистрацию юрлица) и 800 рублей (за регистрацию ИП). За реорганизацию и ликвидацию юрлица госпошлина уплачивается в размере 800 рублей, а за прекращение физлицом деятельности в качестве ИП – в размере 160 рублей.
Предложение освободить от госпошлины при электронном обращении объясняется тем, что совершение регистрационных действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий сокращает расходы госорганов на приём и обработку заявлений.
Закон после подписания вступит в силу с 1 января 2019 года.

Госдума одобрила закон об уплате имущественных налогов одним платежом

Госдума одобрила поправки в НК РФ, которые установят возможность уплаты имущественных налогов заранее одним платежом.
Для этого законопроект № 346805-7 предлагает дополнить НК РФ новой статьей 45.1 "Единый налоговый платеж физического лица". Таковым признаются денежные средства, добровольно перечисляемые физическими лицами в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства в счет уплаты имущественных налогов (транспортный налог, земельный налог и налог на имущество).
При этом уплата единого налогового платежа физического лица может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, также как и других налогов.
Налоговый орган по месту учета налогоплательщика самостоятельно будет осуществлять распределение и зачет полученных денежных средств в счет уплаты имущественных налогов за налогоплательщика.
Указанные нормы должны вступить в силу с 1 января 2019 года.
Кроме того, поправки в НК РФ предусмотрят возможность уплаты налогов и страховых взносов через многофункциональные центры.

Минфин готовит новые формы документов для госучреждений

Минфин решил дополнить формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами власти и государственными (муниципальными) учреждениями.
Проект соответствующего приказа опубликован на Едином портале для размещения проектов НПА.
Напомним, формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета для органов власти и государственных (муниципальных) учреждений утверждены приказом Минфина от 30.03.2015 № 52н.
Новые поправки предлагают ввести новые формы "Сведения о бюджетном обязательстве (код формы 0504ХХХ)" и "Сведения о денежном обязательстве (код формы 0504ХХХ)".
Указанные сведения являются основанием для постановки на учет соответствующего обязательства или внесения изменений в уже поставленное на учет обязательство.
Предполагается, что сведения о обязательствах будут применяться госорганами и учреждениями по их организационно-технической готовности, но не позднее 1 января 2019 года.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Поручительство по кредитным договорам не отменяет ликвидацию недействующей фирмы

Инспекция приняла решение о предстоящем исключении ООО из ЕГРЮЛ как недействующей фирмы на основании справки о непредставлении в течение последних 12 месяцев отчетности и отсутствии операций по счетам. Сообщение было опубликовано в вестнике госрегистрации. По истечении трех месяцев компания была исключена из ЕГРЮЛ.
Позднее в суд поступило заявление от банка о признании исключения ООО из реестра недействительным. Банк пояснил, что ООО является поручителем по кредитным договорам, заключенным с несколькими физлицами, по которым на данный момент образовалась просрочка по возврату кредитов.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что банк в течение установленного срока со дня опубликования сообщения о предстоящем исключении ООО из реестра свои права не заявил. Доказательств того, что фактически ООО является действующим юрлицом, банком не представлено. Поручительство по кредитным договорам основанием для отмены ликвидации недействующей фирмы не является, пояснили суды.
Убедительных доказательств отсутствия денежных средств или имущества у основных должников банком также не представлено. Таким образом, доказательств наличия у ООО каких-либо финансово-хозяйственных отношений с банком не имеется, следовательно, действия по исключению ООО из ЕГРЮЛ не нарушают прав и законных интересов банка, указали суды (постановление кассации Ф04-2324/2018 от 02.07.2018).
(дело № А70-13724/2017)

Суды против непринятия инспекцией декларации по причине абстрактной ошибки

26 июля 2017 года компания направила по ТКС в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью директора.
Инспекция в принятии декларации отказала, отметив, что "декларация содержит ошибки и не принята к обработке". Считая действия по непринятию декларации незаконным, компания обратилась в суд.
Суды трех инстанций удовлетворили ее требования. Отказывая в приеме декларации, инспекция сослалась на пункт 28 своего административного регламента. Однако конкретных оснований в уведомлении не приведено, сообщение об ошибке налоговым органом не сформировано, следовательно, нарушений при проверке абонента-отправителя, типа вложения, транспортного контейнера установлено не было. Также не доказано несоответствие представленной декларации установленной форме, отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя или несоответствие данных владельца сертификата данным руководителя организации. Все необходимые реквизиты в декларации присутствовали.
Более того, в ноябре 2017 года после обращения налогоплательщика в суд инспекция приняла и зарегистрировала декларацию, в которую налогоплательщик не вносил изменения.
Суды (постановление кассации Ф04-2704/2018 от 04.07.2018) отклонили довод инспекции об отсутствии доказательств реального нарушения прав компании. Суды пояснили, что налогоплательщик, представивший декларацию по НДС в установленный срок и получивший отказ, в случае повторного представления этой декларации позже срока может быть оштрафован, а также могут быть приостановлены операции по счетам фирмы. Кроме того, действия налоговой навредили репутации компании: в дело представлено письмо контрагента, который отказался заключать договор поставки в связи с неподтверждением истцом статуса налогоплательщика НДС.
(дело № А67-8050/2017)

Суды увидели занижение выручки в передаче транспорта в аренду зависимому лицу

ООО "С", применяющее общую систему налогообложения, приобрело у ООО "М" автомобили и экскаватор.
В ходе выездной проверки ООО "С" за 2013-2014 годы налоговая указала на занижение выручки вследствие передачи транспортных средств ИП Г. (директору и учредителю компании), применяющему ЕНВД. Ему же подарены заправочные карты, которые пополнял налогоплательщик.
К тому же, предприниматель частично передал технику в аренду обратно ООО "М", в котором директором также являлся Г. Предприниматель и ООО "М" использовали транспорт для выполнения подрядных работ.
По результатам проверки инспекция доначислила налог на прибыль, доначислила НДС, пени и штраф. Для определения суммы доходов от оказания транспортных услуг был применен расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК.
Компания пыталась оспорить решение в суде, указывая на незаинтересованность ООО "М" в транспортных услугах, так как оно имело собственный парк необходимой техники и персонал. Истец также указывал, что транспортные средства приобретены в непригодном техническом состоянии, так как эксплуатировались предыдущими собственниками на протяжении 12 лет, что превышает срок полезного использования.
Суды трех инстанций (постановление кассации Ф01-2366/2018 от 29.06.2018) выяснили, что автомобили отремонтированы в ноябре 2013 года и иной ремонт не требовался, а экскаватор приобретен в рабочем состоянии. В итоге суды признали законным решение инспекции.
(дело № А29-10986/2016)

Приобретение имущества за счет займа и сдача в аренду зависимому лицу – не всегда схема

ООО "А" арендовало у ООО "Б" производственный комплекс, а затем приобрело у ЗАО оборудование – линию по производству рассыпных комбикормов, у ООО "П" – подъемник грузовой с услугами по монтажу и пусконаладочные работы. Позднее имущественный комплекс передан в субаренду, а оборудование – в аренду ООО "П".
По результатам камеральной проверки ИФНС отказала в вычетах со стоимости приобретенного оборудования, признав сделки недобросовестными, направленными на создание искусственного документооборота и на неоправданное увеличение расходов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Установлено, что ООО "А" и ООО "П" являются взаимозависимыми лицами, а оборудование приобретено за счет заемных средств, полученных от учредителя ООО "П". Инспекция считает, что арендатор мог приобрести оборудование самостоятельно. Однако, учитывая, что ООО "П" применяет ЕСХН, не является плательщиком НДС и, соответственно, не может возместить НДС при самостоятельном приобретении спорного оборудования, оно приобретено через налогоплательщика.
Компания пояснила, что в связи с экономическим кризисом вторую линию по производству комбикормов приобрести не смогла, поэтому было экономически целесообразно передать приобретенный комплекс в аренду в целях оплаты арендатором арендных и коммунальных платежей.
Суды трех инстанций отменили решение инспекции, указав, что ООО "П" имеет свою систему управления – совет директоров, директора и экономически не зависимо от учредителя. Налогоплательщик получает доход от сдаваемого в аренду оборудования, что подтверждается перечислением арендной платы, оплатой арендатором электроэнергии в счет арендной платы.
Суды пояснили, что вложения не должны приносить реальный доход сразу, главным является намерение в будущем получить прибыль. Сделка была выгодна для обеих сторон, поскольку налогоплательщик как собственник линии по производству комбикормов не имеет разрешительную документацию на эксплуатацию приобретенного оборудования, в то время как у ООО "П" имеется соответствующая лицензия.
Суды (постановление кассации Ф06-35005/2018 от 04.07.2018) отметили, что оборудование сдано в аренду на 11 месяцев, после чего возвращено налогоплательщику.
(дело № А65-25072/2017)

Единая бухгалтерия, кадровая служба и трудовые ресурсы – еще не дробление бизнеса

ООО "А" применяло УСН и занималось сдачей в аренду нежилых помещений.
По результатам выездной проверки ИФНС указала на "дробление бизнеса" путем сдачи в 2012-2014 годах помещений взаимозависимым лицам ООО "С" и "У" с целью дальнейшей передачи в субаренду. При этом налоговая база между компаниями перераспределялась с учетом возможности применения всеми фирмами УСН. Компании имели единую бухгалтерскую и кадровую службу, использовали общие трудовые ресурсы.
Инспекция указывает на взаимозависимость через общий бизнес и экономическую взаимозависимость. Взаимозависимость через общий бизнес подтверждается тем, что учредители, руководители компаний являются соучредителями в иных фирмах, имеют длительные деловые отношения и получают доход в одних организациях. Под экономической зависимостью налоговый орган подразумевает невозможность ООО "У" и "С" вести деятельности без имущества и персонала ООО "А". Объединив доходы этих компаний, инспекция указала на утрату права на УСН и доначислила налоги по общей системе.
Компания пояснила, что решение о переходе на оптовые договоры с привлечением ООО "С" и "У" продиктовано причинами экономического характера: розничные арендаторы часто менялись, арендные платежи поступали с просрочками, реклама не приносила ощутимого результата.
Суды трех инстанций отменили решение инспекции, установив, что все компании несут расходы, связанные с деятельностью по сдаче в аренду имущества, выплачивают зарплату, платят налоги. Регистрация и ведение одного вида деятельности не противоречит законодательству и не свидетельствует о дроблении бизнеса. Заключение всеми фирмами договоров на обслуживание в одной бухгалтерской фирме инспекцией не оспорено, также как и реальность оказания услуг и оплата за них.
Доказательств взаимозависимости по основаниям, связанным с участием в капитале, управлением, служебным подчинением инспекцией не представлено. Также не доказано финансирование компаний со стороны друг друга, изъятие доходов другими лицами. Наличие единой имущественной базы, использованием общей ККТ, оформление выручки на одного субъекта предпринимательской деятельности не установлено, отметила кассация (Ф02-2344/2018 от 07.02.2018).
(дело № А33-883/2017)

Наличие у контрагента счетов-фактур с неверными номерами – не повод для доначислений

В ходе камеральной проверки декларации по НДС, поданной ООО "О" за 3 квартал 2015 года, с учетом данных встречной проверки контрагента (ПАО) инспекция установила неотражение в книге доходов счетов-фактур, выставленных в адрес ПАО в связи с выполнением строительно-монтажных работ. Инспекция указала на занижение налоговой базы по НДС, доначислила налог, пени и штраф.
ООО "О" обратилось в суд, поясняя, что указанные инспекцией в решении счета-фактуры фактически контрагенту не выставлялись.
Суд первой инстанции поддержал решение инспекции. Апелляция с ним не согласилась. Действительно, между налогоплательщиком и контрагентом были заключены договоры на проведение строительно-монтажных работ, исполнение которых плательщик не оспаривает. Однако спорные счета-фактуры были выставлены кем-то другим.
Налогоплательщик, в свою очередь, выставил в адрес ПАО иные счета-фактуры, которые были учтены в декларации. В доказательство выполнения работ налогоплательщик представил счет-фактуру № 74 от 31 июля 2015 на 7,4 млн рублей, со стороны ПАО представлен счет-фактура №82 от 19 августа 2015 года на ту же сумму и еще несколько аналогичных счетов-фактур.
Кассация (Ф09-3056/2018 от 29.06.2018) не поддержала налоговую, указав: "налицо полное совпадение сумм оплаты по одним и тем же договорам; доказательств того, что работы налогоплательщиком выполнены в большем объеме, чем указано в каждом варианте документов, инспекцией не представлено". Суды указали на фактическое "дублирование" документов, а причины их несовпадения по датам и номерам ни налогоплательщик, ни его контрагент объяснить не смогли.
(дело № А47-528/2017)

Судей насторожили вычеты НДС за посадку деревьев на год раньше, чем окончена стройка

АО заявило вычет НДС в размере 2 млн рублей по счету-фактуре, выставленному ООО – со стоимости строительно-монтажных работ. Принятые работы, исходя из акта КС-2 от 25 мая 2016 года, представляли собой работы по посадке и уходу за деревьями и кустарниками в количестве 244 единиц.
Компания представила уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой заявила о возмещении налога. Поскольку одновременно компания представила банковскую гарантию, инспекция возместила налог в заявительном порядке. Однако по результатам камеральной проверки налоговая отменила решение, установив, что работы по которым был заявлен вычет, налогоплательщик обязан выполнить для госзаказчика лишь в мае-сентябре 2017 года.
Компания считает вычеты правомерными, поскольку субподрядчиком сформирован источник возмещения налога, а НДС был уплачен с сумм компенсации субподрядчику восстановительной стоимости за снос леса, но не за посадку новых насаждений.
Суды трех инстанций признали законным решение инспекции. Названная восстановительная стоимость на основании решения городской Думы подлежала перечислению в бюджет за снос, пересадку и реконструкцию зеленых насаждений. Таким образом, что не отрицается налогоплательщиком, работы, указанные в спорном счете-фактуре, фактически не выполнялись. В нарушение пункта 1 статьи 9 закона о бухучете акт КС-2 оформлен на несуществующую операцию, а в подтверждение вычета представлен недостоверный первичный документ.
Кассация (Ф09-2497/2018 от 05.07.2018) отметила: "само по себе исчисление контрагентом НДС и уплата его в бюджет не свидетельствует о достоверности счета-фактуры и наличии права на возмещение НДС. Налог должен быть исчислен именно с тех хозяйственных операций, которые указаны в первичных документах и которые имели место в действительности".
(дело № А60-49654/2017)

Суды не согласились с привлечением фейковых импортеров для увеличения цены в 13 раз

ООО "А" отразило в документах приобретение у контрагентов светотехнической продукции китайского производства.
По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, установив, что ранее ООО "А" приобретало аналогичную продукцию под тем же торговым знаком N. При этом ООО "А" ходит в группу компаний N., является профессиональным участником рынка светотехнической продукции, контролирует процесс производства данных товаров китайскими изготовителями, является ее импортером и прекрасно осведомлено об особенностях рынка данных товаров и ценах на них. Однако, привлекая формальных посредников, компанией была фактически создана видимость наличия сделки, а товар поставлялся напрямую от иностранных производителей. При этом значительно – в 6-13 раз – увеличивалась стоимость товаров.
Инспекция рассчитала фактические затраты налогоплательщика исходя из того, что товар поставлялся непосредственно ему от иностранной компании, исключив сделки с посредниками.
Суды трех инстанций признали законным решение инспекции, указав, что налогоплательщик, взаимодействуя с китайскими производителями, не мог не знать реальной цены товара. Истинный характер взаимоотношений с контрагентами заключался в увеличении цены товара.
Суды (постановление кассации Ф05-7913/2018 от 04.07.2018) учли, что посредники до момента заключения договоров с налогоплательщиком фактически не вели деятельность и опыта по покупке (продаже) товаров электротехнического назначения не имели.
(дело № А40-101006/2017)

ИП запутался в методах учета товаров – суды против применения ИФНС расчетного метода

Предприниматель занимался реализацией ГСМ и применял УСН с объектом налогообложения доходы минус расходы. В ходе выездной проверки инспекция установила, что налогоплательщиком не применялся метод по стоимости единицы запасов, закрепленный в его учетной политике. В представленных налоговых декларациях расходы по оплате за ГСМ учтены по фактической оплате. После вручения акта проверки были представлены уточненные декларации, где расходы по ГСМ определены по мере реализации ГСМ – была использована формула расчета, рекомендованная Минфином в письме № 03-11-04/2/94 от 28.04.2006 года. По результатам выездной проверки ИФНС указала на завышение расходов, применила расчетный метод исчисления налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК, доначислила налог, пени и штраф.
Суды трех инстанций отменили решение инспекции, разъяснив, что при определении налоговой базы в состав расходов включается стоимость приобретенных и оплаченных поставщикам товаров, которые, в свою очередь, реализованы покупателям и оплачены ими.
Инспекция не обосновала причины неприменения формулы расчета, рекомендованной Минфином, не учла, что расчетный путь применяется в случаях отказа налогоплательщика допустить инспекторов к осмотру помещений, используемых для извлечения дохода, непредставления необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В решении инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы, на основании которых инспекцией определялась налогооблагаемая база расчетным путем. При этом ведение предпринимателем надлежащим образом первичной документации, подтверждающей затраты на оплату товара для дальнейшей реализации, инспекцией не оспорено, отметила кассация (Ф02-2138/2018 от 29.06.2018).
(дело № А69-1526/2017)

Суды исключили из расходов компенсацию за выплату дивидендов после роста курса

Компания выплатила ряду акционеров дивиденды в течение июня 2014 года. Однако некоторым иностранным акционерам дивиденды были выплачены только в декабре после получения от них писем-требований идентичного содержания, подписанных одним и тем же лицом.
В связи со значительным повышением курса валют компания рассчитала размер упущенной выгоды акционеров и перечислила дивиденды в рублях с учетом компенсаций, включив их в расходы. Спорные доплаты не являются дивидендами и потому не подпадают под пункт 1 статьи 270 НК, согласно которому дивиденды в расходы не идут, решила фирма.
По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, классифицировав действия компании как умышленное неправомерное занижение налоговой базы. Налоговая считает, что компания преднамеренно задержала выплату дивидендов в адрес ряда акционеров, осведомленных о решении о выплате дивидендов за 2013 год и не предпринимавших никаких действий по их истребованию до момента существенного роста курса евро. При этом через цепочку корпоративных отношений выгодоприобретателями фактически являлись российские лица, связанные с руководством компании.
Суды трех инстанций признали законным решение инспекции, разъяснив, что выплаты за несвоевременную выплату дивидендов не могут быть квалифицированы как внереализационные расходы, поскольку они не связаны с ведением деятельности. Документов, подтверждающих обоснованность пересчета дивидендов с учетом курса иностранной валюты, не представлено. Согласно статьям 140, 317 ГК денежные обязательства должны быть выражены в рублях, пояснила кассация (Ф05-9327/2018 от 04.07.2018).
(дело № А40-114742/2017)

ФНС России представлен обзор правовых позиций по вопросам применения вычетов по НДС

В обзоре отмечается, в частности, следующее - неприменение налогоплательщиками освобождения от уплаты НДС не влечет безусловного отказа в применении ими вычетов по указанному налогу в случаях, когда хозяйствующие субъекты добровольно вступили в правоотношения по уплате НДС и сформировали цену договора с учетом данного налога.
Впервые данная позиция нашла отражение в Определениях Конституционного Суда РФ в 2008 - 2009 годах, затем была закреплена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, и впоследствии получила развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П.
Из анализа судебной практики следует, что применительно к пункту 5 статьи 173 НК РФ, предусматривающему обязанность налогоплательщиков исчислить и уплатить в бюджет сумму налога в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы НДС при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, юридическим фактом, с которым связывается обязанность продавца уплатить налог и право покупателя на принятие данного налога к вычету, является факт выставления надлежаще оформленного счета-фактуры, а не характер спорной операции.
Обращено внимание на то, что формальный подход, связанный с отказом в применении вычетов по НДС по мотиву осуществления операций, освобожденных от налогообложения НДС, недопустим.
В письме ФНС России приведены также рекомендации по проведению налогового контроля в отношении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов при осуществлении услуг по международной перевозке товаров.
Так, в частности, указано, что налоговым органам необходимо выявлять обстоятельства, прямо или косвенно подтверждающие нереальность выполнения работ (услуг) силами спорного контрагента. Посредством анализа налогового и бухгалтерского учета следует устанавливать, в каком объеме контрагентом исчислен и уплачен НДС в бюджет со спорных операций с налогоплательщиком. Необходимо также устанавливать лицо, являющееся декларантом при экспорте груза.
ФНС России напоминает также, что статья 164 НК РФ дополнена пунктом 7, согласно которому при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, и (или) выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктами 2.1 - 2.5, 2.7 и 2.8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик вправе выбрать, по какой налоговой ставке производить налогообложение соответствующих операций.
(Письмо ФНС России от 14.06.2018 N СА-4-7/11482 "О направлении рекомендаций по вопросу применения вычетов по налогу на добавленную стоимость с учетом судебной практики").

Свяжитесь
с нами!

Наверх
Спасибо! На указанную Вами почту отправлено письмо для подтверждения подписки.
Подпишитесь 
на новости ФинЭкспертизы и мониторинг законодательства