Главная Готовые решения Мониторинг законодательства 2019 Мониторинг изменений за период 14.01.19 - 20.01.19

Мониторинг изменений за период 14.01.19 - 20.01.19

БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Обновлены форматы некоторых технологических документов, используемых налоговыми органами

Утверждены форматы: подтверждения даты отправки электронного документа, квитанций о приеме и об отказе в приеме электронного документа, извещения о получении такого документа, а также информационного сообщения о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Одновременно признаны утратившими силу приложения N N 1 - 8 и 10 - 11 к Порядку, утвержденному Приказом ФНС России от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@ (содержащие форматы аналогичных документов).
(Приказ ФНС России от 19.10.2018 N ММВ-7-6/602@ "Об утверждении форматов документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах", зарегистрировано в Минюсте России 11.01.2019 N 53294)
Источник: КонсультантПлюс, 14.01.2019, http://www.consultant.ru/law/hotdocs/56435.html/

Изменились электронные форматы документов, передаваемых налоговым органам

ФНС России представила новую 28 версию формата описания представления отдельных документов при информационном взаимодействии с приемными комплексами налоговых органов.
В новой редакции представлена таблица "Типы содержимого приложений".
(Приказ Федеральной налоговой службы от 11 января 2019 г. № ММВ-7-6/6@ “О внесении изменений в приказ ФНС России от 09.11.2010 № ММВ-7-6/535@”)
Источник: ГАРАНТ, 17.01.2019, http://www.garant.ru/hotlaw/minfin/1238384/

Для возврата платежа, перечисленного физлицом в счет уплаты имущественных налогов, применяются утвержденные формы документов

Единый налоговый платеж - это денежные средства, перечисляемые физлицом на соответствующий счет Федерального казначейства в счет исполнения обязанности по уплате транспортного налога, земельного налога и (или) налога на имущество. Зачет перечисленных денежных средств в счет предстоящих платежей по налогам (а также в счет имеющейся задолженности) осуществляется налоговым органом самостоятельно.
ФНС России утверждены формы необходимых документов, в том числе:

решения о зачете суммы единого налогового платежа физического лица;
заявления о возврате денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в качестве единого налогового платежа физического лица;
решения о возврате денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в качестве единого налогового платежа физического лица и пр.

(Приказ ФНС России от 14.12.2018 N ММВ-7-8/804@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при осуществлении зачета и возврата суммы единого налогового платежа физического лица и формата представления заявления о возврате денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в качестве единого налогового платежа физического лица, в электронной форме", зарегистрировано в Минюсте России 14.01.2019 N 53333)
Источник: КонсультантПлюс, 17.01.2019, http://www.consultant.ru/law/hotdocs/56483.html/

К уведомлению на уплату физлицами имущественных налогов не будет прилагаться платежный документ

Формирование налогового уведомления будет осуществляться с включением информации, необходимой для перечисления указанных в нем налогов в бюджетную систему.
Кроме того, из налогового уведомления исключена избыточная информация, в том числе о доле в праве.
Приказ вступает в силу с 1 июня 2019 года.
(Приказ ФНС России от 18.12.2018 N ММВ-7-21/814@ "О внесении изменений в Приказ Федеральной налоговой службы от 07.09.2016 N ММВ-7-11/477@", зарегистрировано в Минюсте России 16.01.2019 N 53377)
Источник: КонсультантПлюс, 18.01.2019, http://www.consultant.ru/law/review/207187770.html

С 2019 года применяется обновленный План счетов бюджетного учета

В новой редакции изложено приложение, содержащее План счетов бюджетного учета.
Уточнена Инструкция по применению Плана счетов, в том числе в части отражения операций с основными средствами, нематериальными активами, непроизведенными активами, с начисленной амортизацией и пр.
В настоящее время данный документ находится на регистрации в Минюсте России. Следует учитывать, что при регистрации в Минюсте России текст документа может быть изменен.
(Приказ Минфина России от 28.12.2018 N 297н "О внесении изменений в приложения к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 6 декабря 2010 г. N 162н "Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению")
Источник: КонсультантПлюс, 17.01.2019, http://www.consultant.ru/law/hotdocs/56479.html

Начиная с формирования учетной политики на 2019 год применяется новый Единый план счетов бухгалтерского учета для госсектора

В новой редакции изложен Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений.
Внесены соответствующие изменения в Инструкцию по его применению.
Уточнено, например, что организация и ведение бухгалтерского учета осуществляется с учетом учетной политики, сформированной согласно ФСБУ для организаций государственного сектора "Учетная политика, оценочные значения и ошибки".
Исправление ошибок, обнаруженных в регистрах бухгалтерского учета, производится в соответствии со Стандартом "Учетная политика, оценочные значения и ошибки".
Бухгалтерские записи по исправлению ошибок прошлых лет подлежат обособлению и отражаются в отдельном Журнале по прочим операциям, содержащим отметку "Исправление ошибок прошлых лет".
Уточнены требования по отражению в учете отдельных операций.
В настоящее время данный документ находится на регистрации в Минюсте России. Следует учитывать, что при регистрации в Минюсте России текст документа может быть изменен.
(Приказ Минфина России от 28.12.2018 N 298н "О внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению")
Источник: КонсультантПлюс, 17.01.2019, http://www.consultant.ru/law/hotdocs/56481.html

В связи с новыми правилами применения КОСГУ скорректирован Единый план счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений

Минфин России утвердил обновленный План счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и уточнил Инструкцию по его применению.
Поправки коснулись в том числе правил отражения в учете объектов основных средств, операций с нематериальными активами, непроизведенными активами, амортизации основных средств, материальных запасов, вложений в объекты нефинансовых активов, операций с денежными средствами и пр.
Новый порядок применяется при формировании учетной политики и показателей бухгалтерского учета начиная с 2019 года.
В настоящее время данный документ находится на регистрации в Минюсте России. Следует учитывать, что при регистрации в Минюсте России текст документа может быть изменен.
(Приказ Минфина России от 28.12.2018 N 299н "О внесении изменений в приложения к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 174н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению")
Источник: КонсультантПлюс, 17.01.2019, http://www.consultant.ru/law/hotdocs/56480.html

ФСБУ для госсектора "Запасы" будет применяться при ведении бухгалтерского учета с 2020 года

Стандарт устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету активов, классифицируемых как материальные запасы, и, согласно новым правилам - как незавершенное производство.
Стандарт не применяется для целей бухгалтерского учета, например, библиотечных фондов, живых организмов, культивируемых для получения биологической продукции, незавершенного производства, сформированного подрядчиком по договорам строительного подряда, объектам, относящимся к активам культурного наследия, финансовых инструментов.
Согласно новому порядку активы, относящиеся к запасам, принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии с правилами, установленными для каждой группы материальных запасов.
Первоначальной стоимостью при отражении незавершенного производства является доля фактически понесенных субъектом учета затрат на изготовление готовой продукции (выполнение работ, оказание услуг), приходящихся на продукцию, не прошедшую всех стадий технологического процесса, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки, и (или) на объем незавершенных работ (этапов работ), услуг.
Стандарт устанавливает также переходные положения.
Объекты учета, ранее не признававшиеся в составе запасов и (или) отражавшиеся на забалансовом учете, признаются в составе запасов по их первоначальной стоимости, определенной согласно стандарту.
При необходимости производится реклассификация и (или) переоценка запасов, учтенных до первого применения стандарта.
Финансовый результат, сформированный при первом применении стандарта от признания активов в составе запасов, а также от пересмотра их балансовой стоимости, отражается в качестве корректировки показателя финансового результата прошлых отчетных периодов на начало отчетного периода и раскрывается в пояснениях к бухгалтерской (финансовой) отчетности обособленно от иной информации.
(Приказ Минфина России от 07.12.2018 N 256н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Запасы", зарегистрировано в Минюсте России 11.01.2019 N 53306)
Источник: КонсультантПлюс, 15.01.2019, http://www.consultant.ru/law/hotdocs/56449.html

СТАТИСТИКА

Утвержден перечень видов экономической деятельности для заполнения раздела II статистической формы N П-1, по которой подаются сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг

Кроме того, обновлены перечни:

товаров, сведения по которым отражаются по строке 70 раздела 5 формы N П-1 и по строке 70 раздела 3 формы N П-5(м);
видов экономической деятельности для заполнения раздела II формы N П-2, формы N П-4.

(Приказ Росстата от 29.12.2018 N 796 "О внесении изменений в Указания по заполнению форм федерального статистического наблюдения N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях в нефинансовые активы", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации", утвержденные Приказом Росстата от 22 ноября 2017 г. N 772")
Источник: КонсультантПлюс, 17.01.2019, http://www.consultant.ru/law/review/207187617.html/

ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО

Обновлена форма предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий

Ранее применялась форма, утвержденная Приказом ФТС России от 31.01.2011 N 169 (настоящим Приказом признан утратившим силу).
В обновленной форме, в частности, скорректировано правовое обоснование проведения таможенного осмотра помещений и территорий, введена необходимость указания, в числе прочего, номеров служебных удостоверений лиц, которым поручается проведение осмотра помещений и территорий, а также находящихся в указанных местах товаров и (или) документов.
Настоящий Приказ вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.
(Приказ ФТС России от 07.12.2018 N 1998 "Об утверждении формы предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий", зарегистрировано в Минюсте России 11.01.2019 N 53304)
Источник: КонсультантПлюс, 15.01.2019, http://www.consultant.ru/law/review/fed/fd2019-01-15.html/

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Контрагентам не платили, но у них нет дебиторки - отказано в вычетах и расходах

В ходе выездной проверки ООО "A" налоговая сочла сомнительными поставку товаров и оказание транспортных услуг фирмами-контрагентами "B" и "C", а также выявила неучтённую выручку от таких же услуг, оказанных налогоплательщиком ООО "D". С решением о доначислении 10,7 млн рублей НДС и 4,6 млн налога на прибыль (плюс пени и штрафы) фирма не согласилась.
Однако суды трёх инстанций отказали истцу. Налоговая, в частности, доказала, что первые два контрагента не имели возможности выполнить условия договоров с ООО "A". Транспортом и водителями контрагенты не располагали. Каких-либо подтверждений доставки товара, включая товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, не существует. Более того - на расчётные счета контрагентов не поступало никаких платежей за товары и услуги - ни от "А", ни от третьих лиц. Долг погашен не был, однако у обоих контрагентов в учёте не обнаружено дебиторских задолженностей.
Сами контрагенты оказались не только "безлошадными", но и "бездомными" - обе фирмы были зарегистрированы по массовому адресу незадолго до заключения спорных договоров с истцом. Однодневок выдали также "левые" подписи на первичных документах, значительные обороты при минимальной уплате НДС. К тому же, в обоих фирмах фигурировал один и тот же персонаж в качестве единственного участника и гендиректора. Суды установили, что истец, прибегая к услугам контрагентов, располагал парком транспортных средств и штатом квалифицированных работников, и спорные услуги были выполнены своими силами.
Об эпизоде с неучтённой выручкой мы уже сообщали на стадии окружного суда. Не сумев объяснить, почему счета-фактуры не были отражены в книгах продаж, истец объявил их "черновиками", услуги по которым фактически оказаны не были. Суды, однако, это также не убедило: будучи заказчиком транспортных услуг, ООО "D" не только включило счета-фактуры в книгу покупок, но и получило по ним налоговый вычет. А в ходе проведённой ранее выездной налоговой проверки заказчика руководитель ООО "А" подтвердил на допросе реальность взаимоотношений c OOO "D", в частности, факта оказания транспортных услуг по этим же самым счетам-фактурам.
ВС в определении от 26.12.2018 № 306-КГ18-22116 отказал в рассмотрении кассационной жалобы по данному делу.
В подобных делах суды традиционно встают на сторону инспекции, которая с особым вниманием относится к "нетрадиционным" отношениям фирм с контрагентами. В ходе оспариваемых проверок обнаруживается странное движение ТМЦ, всплывает круговорот денег, проявляются встречные потоки платежей - и арсенал уловок этим далеко не исчерпывается.
(дело № А49-16522/2017)
Источник: Audit-it.ru, 17.01.2019, https://www.audit-it.ru/news/account/974551.html

Заказчик неубедительно подтвердил наем субподрядчика – вычеты не положены

Фирма отчаянно пыталась убедить суды в том, что отношения с субподрядчиком не фиктивны. Однако заказчик истца мало что знал об этом контрагенте, а директор самой "конторы" понятия не имел, чем она занимается.
Камеральная проверка квартальной декларации по НДС поставила под вопрос реальность операций проверяемого ООО "С" с одним из субподрядчиков - ООО "П". Обнаружив, что субподрядчик явно не в состоянии выполнять строительно-ремонтные работы, производить строительные конструкции и поставлять товар, инспекция сочла вычеты по НДС необоснованными и "наказала" фирму на 8 с лишним млн рублей. Налогоплательщик обратился в суд.
Суды трёх инстанций, рассмотрев дело, отказали истцу в удовлетворении требований. Налоговая доказала судам, что налогоплательщик "принимал" у контрагента работы, идентичные тем, что были фактически выполнены другими лицами. Кроме того, не обнаружено никаких признаков поступления в ООО "П" сырья для производства работ, а также оплаты полученных истцом от ООО "П" товаров и услуг.
Суды установили, что субподрядчик не располагал ни инфраструктурой, ни транспортом, ни персоналом, а допрошенная в качестве свидетеля учредительница/директор вообще отрицала свою причастность к деятельности ООО "П".
Ключевой довод истца - ООО "З", являющееся заказчиком работ, письменно подтвердило привлечение субподрядчика "П" - суды не приняли, усмотрев противоречие с обстоятельствами дела. В частности, выяснилось, что привлечение ООО "П" изначально письменно не согласовывалось, а список работников субподрядчика заказчик получил от ООО "С" задним числом - уже после начала налоговой проверки. В самом этом списке присутствовали лишь фамилии и инициалы, что сделало невозможной точную идентификацию физлиц. Самих этих работников не знал даже прораб С., значившийся в бумагах заказчика ответственным за выполнение ООО "П" работ по субподряду.
Суды установили, кем в реальности выполнялись спорные работы: главный инженер налогоплательщика сообщил, что в списке, который заказчик передал в налоговую, значились трудовые мигранты, нанятые ООО "С". Миграционные службы подтвердили: за оформлением их на работу обращался не субподрядчик, а сам налогоплательщик; он же и приобретал строителям авиабилеты на родину.
Определением ВС от 27.12.2018 № 304-КГ18-21849 кассационная жалоба была отклонена.
В попытке выяснить реальность хозотношений с субподрядчиками налоговая нередко обращается к заказчикам: в другом споре, разрешённом судами в пользу ИФНС, налогоплательщик также не позаботился о согласовании субподрядчиков. Тем не менее, отсутствие такого согласования само по себе не является свидетельством невыполнения работ "подозрительным" контрагентом, но если в договоре подряда содержится требование о согласовании, то его нарушение суды могут трактовать как свидетельство фиктивности работ. Некоторые заказчики представляют письменное подтверждение того, что контагенты действительно привлекались - но это срабатывает не всегда. А вот если заказчик отрицает выполнение работ контрагентами, то это практически гарантия принятия решения в пользу налоговой.
(дело № А70-810/2018)
Источник: Audit-it.ru, 17.01.2019, https://www.audit-it.ru/news/account/974666.html

Регулярные недоплаты НДФЛ при наличии денег на счете гарантируют штраф

Среди многочисленных налоговых нарушений, выявленных в ходе выездной проверки ООО, налоговая выявила регулярно повторявшиеся задержки с перечислением в бюджет удержанного НДФЛ. На момент вынесения инспекцией решения задолженность составила около 30 тысяч рублей. Налоговая начислила также штраф и пени – более 166 тысяч.
Суды трёх инстанций, рассмотрев дело, отказали истцу. Он пытался убедить суды в необходимости учёта смягчающих обстоятельств - незначительности просрочки и суммы, тяжёлого финансового положения фирмы, отсутствия прямого умысла, "чистой" налоговой истории, а ко всему прочему и "отсутствия существенного и необратимого вреда интересам государства".
Но суды установили, что задержка в перечислении НДФЛ возникала систематически, составляя от нескольких дней до полутора лет. При этом на счету фирмы в большинстве случаев было достаточно средств для уплаты - это суды сочли свидетельством того, что свои финансовые затруднения истец несколько преувеличивает, а платежи задерживал умышленно. В результате ни одно из оснований для снижения суммы штрафа в 10 раз (как этого требовал истец) суды не приняли.
Довод об отсутствии вреда государственным интересам также не сработал - судя по тому, как суды охарактеризовали действия истца, который "на протяжении длительного периода... должен был осознавать противоправность совершенных деяний и принять меры для недопущения таких нарушений". Раз мер принято не было - разговор короткий (постановление кассации от 21.12.2018 № Ф04-6003/2018).
Теперь, возможно, в подобных случаях налоговым агентам будет легче отбиваться от штрафов – недавно вышел и скоро вступит в силу соответствующий закон.
(дело № А27-24827/2017)
Источник: Audit-it.ru, 18.01.2019, https://www.audit-it.ru/news/account/975409.html

Срок на возврат из бюджета лишнего НДФЛ не привязан к подаче 2-НДФЛ или 6-НДФЛ

Вернуть переплату по НДФЛ, удержанному из доходов работников, можно только в течение трех лет с момента перечисления налога, решили суды.
Исчисление НДФЛ связано с выплатой денег физлицу, а не с окончанием налогового (отчетного) периода, ознаменовавшимся подачей отчетности по этому налогу. Являясь налоговым агентом, ООО должно было знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент его перечисления в бюджет. Поэтому срок на возврат переплаты следует считать с момента уплаты НДФЛ, а не с момента представления 2-НДФЛ или 6-НДФЛ.
На это указал окружной суд в постановлении Ф07-15787/2018 от 10.12.2018, поводом к рассмотрению которого стал иск ООО, пытавшегося вернуть переплату за пределами трехлетнего срока с момента перечисления лишнего. Фирма считала, что срок на возврат отсчитывается с даты представления 2-НДФЛ, в которой отражена переплата. Но с этим не согласились ни налоговики, ни суды.
(дело N А56-29580/2018)
Источник: Audit-it.ru, 14.01.2019, https://www.audit-it.ru/news/account/974209.html

На взыскание уплаченного фирмой штрафа с работника влияют его обязанности

В., специалист по кадрам ООО, "накосячила" с отчётностью по форме СЗВ-М, и ПФ оштрафовал фирму на 4,5 тыс рублей. Работодатель покорно заплатил штраф и подал на В., к тому моменту уже не работавшую в ООО, судебный иск о возмещении ущерба.
Суды двух инстанций истцу отказали, не усмотрев в действиях В. нанесения работодателю прямого действительного ущерба, как он понимается в статье 238 ТК (материальная ответственность работника).
Ростовский облсуд в апелляционном определении по делу, сославшись на пункт 15 постановления пленума ВС от 16.11.2006 № 52 (о материальной ответственности работников за ущерб), решил, что уплата юрлицом штрафа за нарушение пенсионного законодательства – не повод перекладывать ответственность на работника.
Более того - сам факт того, что работодатель обратился с такого рода иском, облсуд расценил как попытку освободить фирму от обязанности по уплате штрафа, наложенного на неё в качестве административного наказания: это противоречит нормам статьи 3.1 КоАП (цели административного наказания).
Суды также обратили внимание на то, что трудовом договоре В. не была прописана обязанность подготавливать и представлять СЗВ-М в ПФ. Этого не было отражено и в должностной инструкции, утверждённой ещё до введения новой отчётности в практику.
Помимо отказа в иске, истец "нарвался" и на оплату услуг представителя ответчицы, оценившего свою работу в 20 тысяч рублей.
У работодателей случаются попытки взыскать с работников убытки, понесённые от штрафов - принимая решения по таким спорам, суды чётко разграничивают, кто и за что понёс наказание. Например, фирме не удалось переложить 30-тысячный штраф на невыдавшую чек работницу, не имевшую полномочий принимать наличку от физлиц.
Кстати, был и еще один интересный случай: пытаясь избежать штрафа, водитель фирмы предложил взятку сотруднику ГИБДД, за что ответственность понесла, опять же, сама фирма.
(дело № 33-10979/2018)
Источник: Audit-it.ru, 16.01.2019, https://www.audit-it.ru/news/account/974961.html

Ограниченное выполнение трудовых обязанностей "в декрете" не лишает пособия

ФСС попытался вернуть выплаченное ежемесячное пособие по уходу за ребёнком, поскольку, будучи единственным учредителем и директором, мать продолжала участвовать в делах фирмы. Но суды поддержали страхователя.
А., единственный учредитель и директор ООО, получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. ФСС успел расстаться в общей сложности со 108 тысячами рублей.
Затем фонд нагрянул в фирму с выездной проверкой и обнаружил, что А., числившаяся в отпусках по беременности/родам и уходу, продолжала утверждать штатное расписание и вести кассовые книги. Полагая, что в отпусках она фактически не находилась, фонд счёл выплату излишней и направил в ООО претензию о возмещении ущерба, на которую фирма эпистолярно возразила. В попытке взыскать средства ФСС обратился в суд.
Суды трёх инстанций истцу отказали, не усмотрев свидетельств соблюдения хозяйкой фирмы режима рабочего времени и внутреннего распорядка. Приказ об отпуске был оформлен корректно, в табелях учёта рабочего времени и ведомостях на получение зарплаты А. не фигурировала.
Суды приняли во внимание, что А. - не только единственный учредитель и директор фирмы, но и по совместительству её главбух. Она имеет пятерых детей, причём двоим из них на момент наступления отпуска ещё не исполнилось трёх лет. Суд первой инстанции отдельно отметил "стремление страхователя соблюсти законодательно установленные обязанности по представлению отчетности даже при нахождении в отпуске по уходу за ребенком".
Постановлением кассационной инстанции от 19.12.2018 № Ф04-5953/2018 решение судов оставлено в силе.
"Застукав" на работе отца или мать ребёнка до 1,5 лет, получающих пособие, ФСС неизменно ставит вопрос о физической возможности ухода за малышом. При регулярном выходе на работу сокращение рабочего времени должно быть существенным - 40 минут "не прокатывает", суды не устраивает и час. Работодателю одного из отцов фонд пытался отказать в зачёте пособия за время кратковременной командировки - правда, безуспешно.
(дело № А03-258/2018)
Источник: Audit-it.ru, 14.01.2019, https://www.audit-it.ru/news/account/974669.html