Eng
Мониторинг изменений за период 09.03.09 - 13.03.09
Бухгалтерский учет и налогообложение
Налогообложение
Минфин предостерег от общих фраз в счете-фактуре.
Финансисты ответили на вопрос, надо ли в графе 1 счета-фактуры, выставленного при получении аванса, приводить описание подлежащих выполнению работ (подлежащих оказанию услуг) или достаточно внести текст общего характера ("предварительная оплата")?
Как разъяснено в письме от 25.02.09 № 03-07-14/26, в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), должно быть указано наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг, имущественных прав).
Это следует из подпункта 4 пункта 5.1 статьи 169 НК РФ, напоминают финансисты и уточняют, что при заполнении данного показателя счета-фактуры следует руководствоваться наименованием товаров (описанием работ, услуг, имущественных прав), указанных в договорах, заключенных между продавцом и покупателем.
(Письмо Минфина РФ от 25.02.09 № 03-07-14/26)
Нельзя пересчитывать авансы по налогу на прибыль.
Минфин разъяснил, что налоговое законодательство не дает возможности изменения порядка расчета суммы ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале 2009 года, в частности - перерасчета сумм ежемесячных авансовых платежей в связи со снижением ставки налога на прибыль организаций.
(Письмо Минфина РФ от 16.02.09 № 03-03-06/1/67)
Минфин напомнил: НК РФ не предусмотрен лимит для суточных, выплачиваемых командированным работникам, в пределах которого они не облагаются ЕСН.
В письме от 02.02.09 № 03-04-06-02/6 финансисты напомнили, что с 1 января 2009 года постановление Правительства РФ от 08.02.02 № 93 утратило силу. Следовательно, его теперь нельзя применять не только в целях налогообложения суточных налогом на прибыль, но и ЕСН.
Начиная с 1 января 2009 года организация вправе принимать в качестве расходов по налогу на прибыль фактические затраты на выплату суточных. С 1 января 2009 года суточные не включаются в налоговую базу по ЕСН в размере, установленном локальным нормативным актом фирмы.
(Письмо Минфина РФ от 02.02.09 № 03-04-06-02/6)
Правовые новости
Судебная практика
Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) поставил точку по делу о налоговых претензиях к ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит".
Президиум ВАС признал недействительным решение московской налоговой инспекции N 5 от 14 февраля 2006 года, которым компании "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" были предъявлены налоговые претензии за 2002 год примерно на 300 млн руб. Дело тянулось почти три года и на президиуме ВАС рассматривалось уже во второй раз. В 2006 году арбитражные суды трех инстанций встали на сторону налоговиков, после чего 12 февраля 2007 года в отношении компании было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса (уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере). "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" выплатила требуемую сумму, но обратилась с жалобой в ВАС. Дело вызывало тогда озабоченность администрации США: посол США в Москве Уильям Бернс направил в ВАС письмо в защиту аудиторской компании. Посол намекал, что в случае неблагоприятного для нее исхода дела у российских компаний могут возникнуть проблемы с выходом на западные фондовые площадки. 10 июля 2007 года президиум ВАС направил дело на новое рассмотрение, но суды снова признали налоговые претензии законными. Вчера это решение было отменено.
Суды нижестоящих инстанций соглашались с налоговиками в том, что "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" не смогла документально подтвердить характер, объем и стоимость услуг. Кроме того, привлечение компанией иностранных специалистов позволило налоговикам говорить о нарушении условий аудиторской лицензии. Судьи ВАС, однако, пришли к выводу, что "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" документально подтвердила расходы. Иностранные же специалисты получали деньги не за аудиторские, а за консультационные услуги, поэтому довод о "нарушении порядка аудиторских проверок" к делу вообще не относится.
Это должно повлиять на исход похожего дела другого участника "большой четверки" - структур Ernst & Young. Эксперты считают, что в условиях кризиса государство ослабляет административное давление на бизнес.
(по материалам газеты "КоммерсантЪ" № 9(4064) от 21.01.2009, Ольга Ъ-Плешанова)
Проверка конституционности норм о повторных выездных проверках.
Конституционный суд (КС) обсудит правомерность норм Налогового кодекса (НК), разрешающих налоговым органам проводить повторные выездные проверки компании, при том, что по проверяемому вопросу суды уже вынесли судебное решение.
С жалобой в КС обратилась омская компания "Варм", ее представители считают, что некоторые позиции статьи 89 НК противоречат Конституции.
По мнению заявителей, статья 89 НК, которая позволяет проводить управлениям Федеральной налоговой службы (ФНС) повторные выездные проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, противоречит Конституции, если повторная проверка касается тех моментов, по которым арбитражный суд уже вынес свое решение. Поводом для жалобы стала повторная налоговая проверка компании "Варм". В 2006 году межрайонная инспекция ФНС № 2 по Омской области проверила налоговую отчетность "Варм" за 2004 и 2005 годы. В результате проверки фирму обязали доначислить в бюджет еще около 4,8 млн рублей. Предприниматели оспорили это решение и выиграли дело во всех инстанциях арбитражного суда Омской области и федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Суды обнаружили в материалах налоговиков грубые нарушения действующего законодательства.
После арбитражного разбирательства УФНС по Омской области назначило фирме "Варм" повторную выездную проверку - для контроля работы проигравшей дело межрайонной инспекции № 2. Решив, что УФНС в процессе работы над ошибками своих подчиненных может еще раз доначислить миллионные суммы, юристы компании "Варм" вновь обратились в арбитражный суд. Суд не удовлетворил жалобу, мотивировав свое решение тем, что повторная проверка была назначена в соответствии с частью 10 статьи 89 НК. В ходе повторной проверки УФНС по Омской области признала выводы коллег из нижестоящей инспекции о доначислении налогов правомерными. Компания в очередной раз обратилось в арбитраж с просьбой признать выводы налоговиков незаконными, параллельно подав жалобу в КС.
(по материалам издания "Газета", №17 от 03.02.2009г., Ксения Батанова)
ВАС вновь рассмотрит вопрос о точке отсчета для возврата налога.
Прецедентное решение президиума ВАС может быть вынесено в конце февраля по спору "Таттелекома" и татарстанской инспекции № 16, отказавшейся в марте 2007 г. вернуть компании переплату по налогу на имущество за 2003 г. (854 313 руб.). Налоговики признали, что "Таттелеком" переплатил бюджету, но утверждали, что истек трехлетний срок давности, точкой отсчета которого они считали дату подачи первоначальной декларации - февраль 2004 г.
Компания оспорила отказ в суде. Переплата налогов была обнаружена после аудиторской проверки, объясняет начальник правового управления "Таттелекома" Олег Сафин. Первая и апелляционные инстанции признали решение инспекции незаконным, но Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (ФАС ПО) принял сторону налоговиков. О нарушении права на возврат налогов компания узнала в момент подачи первой декларации, а значит, три года уже истекли, решила кассация.
В 2001 г. Конституционный суд (КС) указал, что срок давности действительно отсчитывается с даты, когда компания или гражданин узнали или должны были узнать о нарушении их прав. В 2006 году ВАС указывал, что с момента, когда компания обнаружила переплату по налогам. "Тройка" судей ВАС, вынесшая определение (копия есть у "Ведомостей") о передаче дела "Таттелекома" в президиум, указала на разнородность практики, но так и не смогла установить, что является точкой отсчета срока давности.
(по материалам издания "Ведомости", №17 (2287) от 02.02.2009г., Дмитрий Казьмин)
Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) при рассмотрении дела компании "Русснефть" должен будет упорядочить практику по отказам в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) из-за использования посредников в сделках.
Компания "Русснефть" обратилась в президиум ВАС с просьбой отменить решения предыдущих арбитражных инстанций и налоговой инспекции, отказавших в возмещении НДС. Причиной отказа стало использование "Русснефтью" контролируемых добывающих обществ, которые через трейдеров продавали компании нефть по цене, значительно превышающей покупную. Таким образом, сумма к возмещению из бюджета, которую предъявила "Русснефть", была выше, чем она была бы, если бы компания покупала нефть непосредственно у добывающих предприятий.
Тройка судей в своем определении к президиуму ВАС дает два подхода для того, чтобы решить, насколько правомерно возмещение НДС в таком случае. Они предлагают рассматривать ситуацию с точки зрения полноты уплаты налогов в бюджет всеми участниками сделки либо расценивать ее так, что при других условиях сделки конкретная компания заплатила бы больше налогов.
Позиция президиума по вопросу использования нефтетрейдеров уже высказана в определении от 28 октября 2008 года № 6273/08. В нем сказано, что участие в сделках трейдеров не означает получения необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделки исполняет свои налоговые обязательства.
(по материалам издания "Газета", №40 от 10.02.2009г., Ксения Батанова)
Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля недопустимо в рамках камеральной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем 25.05.2007 декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы. Свои выводы инспекция основывала на данных, полученных в результате проведенных в рамках камеральной проверки дополнительных мероприятий налогового контроля.
При рассмотрении спора суд указал на то, с 1 января 2007 г. новая редакция ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации ограничила права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в связи с чем сведения, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве доказательств недобросовестности предпринимателя.
(Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. № Ф09-8894/08-С3)
Финансы
После получения кредитной организацией информации о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из него недействующего юридического лица ранее открытый данному лицу банковский счет подлежит закрытию.
И, как конкретизируется в письме Банка России от 26.01.09 № 31-1-6/108, днем прекращения договора банковского счета следует понимать день, когда кредитной организации стало известно (или должно было стать известным), что в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении из него недействующего юридического лица.
(Письмо Банка России от 26.01.09 № 31-1-6/108)
Прочее
Как подтвердить расходы при загранкомандировках.
Например, являются ли необходимым документальным подтверждением кассовые чеки и чеки, выдаваемые к операциям с использованием пластиковых банковских карт?
Минфин России разъяснил, что такие документы, как счета, кассовые чеки и чеки, выдаваемые к операциям с использованием пластиковых банковских карт, вполне могут выступать в качестве документов, необходимых для подтверждения расходов - при условии, если они имеют подстрочный перевод на русский язык (п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н).
(Письмо Минфина РФ от 16.02.09 № 03-03-05/23)
Если потребительский кредит был израсходован на покупку квартиры.
Суммы, направленные налогоплательщиком - физическим лицом на погашение процентов по нецелевому потребительскому кредиту не могут учитываться в качестве имущественного налогового вычета по НДФЛ.
Как разъяснено Минфином в письме от 19.92.09 № 03-04-05-01/67, кредит, договор на предоставление которого не предусматривает его использование на приобретение определенной квартиры, не является целевым.
Из утешительного для налогоплательщиков Минфин в этом же письме сообщил то, что налогоплательщик, имеющий документы, подтверждающие право собственности на приобретенную квартиру, вправе обратиться за получением имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение жилья (хотя и в установленных пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ пределах), понесенных им в предыдущем году.
(Письмо Минфина РФ от 19.92.09 № 03-04-05-01/67)
О налоговом вычете в двойном размере.
Имеет ли право налогоплательщик - один из родителей право на получение стандартного налогового вычета по НДФЛ на ребенка в двойном размере, если другой родитель не работает и не состоит на учете в службе занятости?
Как разъяснено в письме Минфина России от 27.02.09 № 03-04-05-01/85, с 1 января 2009 года стандартный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц может предоставляться в двойном размере одному из родителей (приемных родителей) по их выбору на основании заявления об отказе одного из родителей (приемных родителей) от получения налогового вычета (подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ).
При этом отказаться от получения данного налогового вычета налогоплательщик может, только если он имеет на него право.
Если один из родителей не работает, но имеет иные доходы, подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13%, то он вправе отказаться от получения данного налогового вычета.
(Письмо Минфина России от 27.02.09 № 03-04-05-01/85)
При подготовке настоящей рассылки использованы материалы компаний "Гарант", АО "Консультант Плюс"; изданий "Учет. Налоги. Право", "Российский налоговый курьер". Настоящая работа не представляет собой консультацию или совет. ООО "ФинЭкспертиза" не гарантирует достоверность, адекватность и полноту приведенных сведений и не несет ответственность ни за какие ошибки или упущения, а также результаты использования этого материала.
Запросить коммерческое предложение