Главная Готовые решения Мониторинг законодательства 2018 Мониторинг изменений за период 10.12.18 - 16.12.18

Мониторинг изменений за период 10.12.18 - 16.12.18

БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Скорректированы перечни кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10 процентов при ввозе в РФ

В Перечне кодов видов продовольственных товаров исключены позиции, касающиеся ввоза племенных животных, птиц и яиц, а также корма для декоративных грызунов и рептилий.
В Перечне кодов видов товаров для детей внесены уточнения, предусматривающие, в частности:

включение в позиции иных изделий, аналогичных изделиям, поименованным в соответствующей позиции;
расширение диапазона размеров (если в настоящее время, например, позиция "Одеяла детские" содержит указание на размер: 118 х 118, то в соответствии с новой редакцией предусматривается размер: до 118 х 118 включительно);
дополнение некоторых позиций (так, например, раздел "Кровати детские:" дополнен позицией "кровать-манеж").

(Постановление Правительства РФ от 06.12.2018 N 1487 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 908")
Источник: КонсультантПлюс, 11.12.2018, http://www.consultant.ru/law/hotdocs/55966.html/

Премии лучшим учителям за достижения в педагогической деятельности не подлежат налогообложению

Соответствующие дополнения внесены в перечень премий за выдающиеся достижения, получаемых налогоплательщиками и не подлежащих налогообложению, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2001 N 89.
Указанные премии присуждаются ежегодно ко Дню учителя по результатам конкурса, проводимого среди учителей начального общего, основного общего и среднего общего образования.
(Постановление Правительства РФ от 12.12.2018 N 1516 "О внесении изменения в перечень международных, иностранных и российских премий за выдающиеся достижения в области науки и техники, образования, культуры, литературы, искусства, туризма и средств массовой информации, суммы которых, получаемые налогоплательщиками, не подлежат налогообложению")
Источник: КонсультантПлюс, 14.12.2018, http://www.consultant.ru/law/review/fed/fd2018-12-14.html/

В сервисе "Решения по жалобам" на сайте ФНС России решения будут выкладываться в формате Open Document Format (.odt), вместо формата Microsoft Word, использовавшегося ранее

Соответствующие изменения внесены в Приказ ФНС России от 24.10.2013 N ММВ-7-9/462@, которым был утвержден порядок обработки и передачи данных для размещения в интернет-сервисе "Решения по жалобам".
Установлено также, что размещаемые решения по жалобам сопровождаются кратким описанием правовых позиций всех сторон спора.
(Приказ ФНС России от 05.12.2018 N ММВ-7-9/788@ "О внесении изменений в Приказ ФНС России от 24.10.2013 N ММВ-7-9/462@")
Источник: КонсультантПлюс, 10.12.2018, http://www.consultant.ru/law/review/fed/fd2018-12-10.html/

В ПБУ 18/02 "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" внесены изменения

Уточняется понятие "временных разниц", а также конкретизируются случаи, приводящие к образованию временных разниц.
Термин "постоянное налоговое обязательство (актив)" заменяется на "постоянный налоговый расход (доход)".
Устанавливается порядок определения расхода (дохода) по налогу на прибыль (практический пример определения расхода (дохода) по налогу на прибыль и связанных с ним показателей приведен в приложении к приказу).
В новой редакции приведено понятие "текущий налог на прибыль" - это налог на прибыль для целей налогообложения, определяемый в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Вводятся также положения для консолидированных групп налогоплательщиков (КГН). Так, например, проектом установлено, что временные и постоянные разницы определяются участником КГН исходя из его налоговой базы, включаемой в консолидированную налоговую базу КГН в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Изменения подлежат применению начиная с бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год. Предусматривается право организации принять решение о применении изменений ранее указанного срока. Такое решение необходимо будет раскрыть в бухгалтерской (финансовой) отчетности организации.
(Приказ Минфина России от 20.11.2018 N 236н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. N 114н", зарегистрировано в Минюсте России 10.12.2018 N 52938)
Источник: КонсультантПлюс, 12.12.2018, http://www.consultant.ru/law/hotdocs/55980.html

Скорректированы требования к формированию отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений

Изменения коснулись, в частности, следующих форм отчетов: Баланса (ф. 0503730), Справки (ф. 0503710), Отчета (ф. 0503721), Сведений по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения (ф. 0503769), Сведений об изменении остатков валюты баланса учреждения (ф. 0503773).
Уточнены также требования к отчетности, представляемой в случае проведения реорганизации (ликвидации) учреждения в течение финансового года.
Приказ применяется при составлении бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, начиная с бухгалтерской отчетности за 2018 год.
В настоящее время данный документ находится на регистрации в Минюсте России. Следует учитывать, что при регистрации в Минюсте России текст документа может быть изменен.
(Приказ Минфина России от 30.11.2018 N 243н "О внесении изменений в Инструкцию о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденную Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 марта 2011 г. N 33н")
Источник: КонсультантПлюс, 12.12.2018, http://www.consultant.ru/law/hotdocs/55982.html

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ

Ключевая ставка ЦБ повысилась до 7,75 %

Состоялось очередное заседание Совета директоров Банка России, на котором принято решение повысить ключевую ставку ЦБ на 0,25 процентных пункта. Таким образом, ключевая ставка установилась на уровне 7,75 %.
Принятое решение носит упреждающий характер и направлено на ограничение инфляционных рисков, которые остаются на повышенном уровне, особенно на краткосрочном горизонте, сообщает пресс-служба ЦБ. Сохраняется неопределенность относительно дальнейшего развития внешних условий, а также реакции цен и инфляционных ожиданий на предстоящее повышение НДС.
Повышение ключевой ставки позволит предотвратить устойчивое закрепление инфляции на уровне, существенно превышающем цель Банка России.
С учетом принятого решения Банк России прогнозирует годовую инфляцию в интервале 5,0-5,5 % по итогам 2019 года с возвращением к 4 % в 2020 году.
Банк России будет оценивать целесообразность дальнейшего повышения ключевой ставки, принимая во внимание динамику инфляции и экономики относительно прогноза, а также учитывая риски со стороны внешних условий и реакции на них финансовых рынков.
Напомним, ранее эксперты прогнозировали, что до конца 2018 года ставка ЦБ повышаться не будет.
Следующее заседание Совета директоров ЦБ, на котором будет рассматриваться вопрос о значении ключевой ставки, запланировано на 8 февраля 2019 года.
Источник: Клерк, 14.12.2018, https://www.klerk.ru/buh/news/480640/

ЗАКОНОПРОЕКТЫ

Утвердили тарифы на взносы в ФСС по травматизму

Госдума приняла в третьем чтении законопроект № 556366-7 "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов".
Документ устанавливает, что в 2019 году, 2020 и 2021 годах соответствующие страховые взносы уплачиваются страхователями в порядке и по тарифам, которые установлены Федеральным законом от 22.12.2005 № 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год".
Таким образом, законопроектом сохраняются условия установления и размеры тарифов, действовавших в 2018 году, - 32 страховых тарифа на обязательное соцстрахование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (от 0,2 % до 8,5 %) в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска.
Источник: Клерк, 12.12.2018, https://www.klerk.ru/buh/news/480546/

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ИФНС не вправе не принять декларацию из-за придирок к подписи директора

25 января 2017 года компания направила в инспекцию от имени директора декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года. Ни извещения о приеме декларации, ни уведомления об отказе в ее приеме фирма не получила и обратилась в суд.
В свою очередь, ИФНС ссылается на невозможность установить фактического отправителя декларации, поскольку экспертиза показала различие подписей директора на декларации и в копии сертификата ключа электронной подписи. Из чего налоговая сделала вывод о "транзитности" фирмы.
Суды трех инстанций признали действия инспекции незаконными. Факт заполнения и сдачи декларации директор подтвердил как на опросе в налоговой, так и в суде, а также представил экспериментальные образцы подписи. Достоверность подписи директора судебная экспертиза подтвердила. Налоговая не соглашалась с результатами экспертизы, поскольку для ее проведения отобраны только экспериментальные образцы, но на суды это впечатления не произвело.
Суды (постановление кассации Ф08-10476/2018 от 30.11.2018) отклонили доводы налоговиков о наличии у истца признаков транзитного звена, поскольку данные предположения являются основанием для проверки, а не поводом отказать в приеме декларации.
Не впервые налоговики отказывают в приеме деклараций, ссылаясь на признаки "транзитной" фирмы, что потом успешно "отбивается" в судах. Решения в обоих случаях принимались одними и теми же судами.
(дело № А32-26448/2017)
Источник: Audit-it.ru, 10.12.2018, https://www.audit-it.ru/news/account/972153.html

При выездной проверке НК не запрещает осмотр территорий в нерабочее время

Суды осадили налогоплательщика, который придрался к процедуре, местами - совсем необоснованно, не оспорив решения инспекции.
В ходе выездной проверки ФГУП, находящегося на территории закрытого территориального образования (ЗАТО), налоговая провела 90 осмотров земельных участков, принадлежавших предприятию. Налогоплательщик, полагая, что осмотры проведены с нарушениями, обратился в суд.
Суды трёх инстанций отказали ФГУП - не признали действия налоговой незаконными. На каждую из претензий истца нашлись аргументы, её опровергающие:

не было предварительного уведомления? - Извещение было выслано инспекцией за неделю до начала осмотров, а в ходе мероприятий ФГУП обеспечивало сотрудников инспекции транспортом, поскольку участки находились на значительном удалении от населённых пунктов и к тому же на территории ЗАТО;
не составлялись протоколы? - Вот они, оформлены как приложения к акту проверки в количестве 90 штук;
осмотр проведён в нерабочее время? - В НК отсутствуют нормы, регулирующие время суток для проведения осмотров;
работники предприятия не могут привлекаться в качестве понятых? - Такого запрета в налоговом законодательстве нет.

Заявитель также указал, что к протоколам осмотра приложены неидентифицируемые фото, не имеющие отношения к объектам. Однако в протоколах в качестве приложений указаны цифровые фото, содержащие метаданные EXIF, по которым могут быть идентифицированы устройства съёмки и её время. Доказательств недостоверности фото ФГУП не представило.
Ещё одной попыткой истца придраться к процедуре осмотра стало то, что даты составления всех протоколов выходят за пределы спорных налоговых периодов. Суд отклонил этот довод как немотивированный, указав также на то, что оценка результатов проведения осмотров должна даваться в рамках оспаривания решения ИФНС по выездной проверке. Однако заявитель оспаривал не решение налоговой, а лишь процессуальные документы - протоколы осмотра. Это, по меньшей мере, является странным, поскольку на основании этих протоколов налоговая даже не доначислила земельный налог, как этого, возможно, ожидал налогоплательщик.
На стадии апелляции истец убедил суд в том, что последние по времени составления 20 протоколов действительно не соответствовала предъявляемым к их оформлению требованиям. Однако никаких доказательств того, что это повлияло на объективность и достоверность содержащейся в них информации, в материалах дела суд не обнаружил. Кассация в окружном суде постановлением от 03.12.2018 № Ф09-6893/18 оставила решение в силе.
(дело № А60-4234/2018)
Источник: Audit-it.ru, 11.12.2018, https://www.audit-it.ru/news/account/972231.html

Отказ в вычетах по цепочке не отменяет исходящий НДС для промежуточного звена

Фирма лишилась вычетов из-за подозрений в отношении ее поставщика, отказано в вычетах и конечному пользователю. Тем не менее, исходящий НДС фирма заплатить должна, решили суды.
ООО "У" приобрело у ООО "О" оборудование и передало его в лизинг ООО "А". Со стоимости лизинговых платежей ООО "У" исчислило НДС. Решением суда ООО "О" признано номинальной структурой, и в вычетах покупателю оборудования отказано. К тому же, были срезаны вычеты и у лизингополучателя тоже. Полагая, что основания для уплаты НДС отсутствовали, ООО "У" исключило из книги продаж реализацию услуг в адрес ООО "А".
По результатам камеральной проверки налоговая доначислила НДС, пени и штраф, признав неправомерной попытку не платить "исходящий" НДС.
Суды трех инстанций поддержали решение инспекции, разъяснив, что основанием для отказа в вычете были претензии к продавцу - отсутствие у него условий для поставки и неуплата налогов. Лизингополучателю отказано в вычетах, поскольку фактически оборудование использовалось не им, а иными лицами, а лизинговые платежи уплачивались благодаря реализации собственных не обеспеченных векселей.
Согласно заключению эксперта оборудование имелось в наличии, правда, изношенное как минимум наполовину и изготовленное "кустарным" способом (заводской маркировки не обнаружено). Несмотря на отсутствие также и технической документации, передача оборудования в лизинг под сомнение не ставилась, договоры лизинга недействительными не признавались.
В учете налогоплательщика отражена передача оборудования в лизинг, поступление лизинговых платежей, выставление счетов-фактур, имущество истцу не возвращено. Основания для корректировки налоговых обязательств у ООО "У" отсутствовали, решили суды (постановление кассации Ф09-7926/2018 от 30.11.2018).
(дело № А50-41422/2017)
Источник: Audit-it.ru, 11.12.2018, https://www.audit-it.ru/news/account/972152.html

Суды не позволили замаскировать займ под ретробонус ради экономии на налоге

Налоговая "поймала" ЗАО-мясокомбинат на завышении внереализационных расходов по налогу на прибыль на 16,5 млн рублей. По мнению налоговиков, создана схема для включения в расходы премии за объем продаж, в реальности не выплаченной в адрес ООО - торговой сети, якобы являвшейся покупателем продукции ЗАО.
Инспекция доначислила 3,8 млн рублей налога на прибыль, пени и штраф. Обжаловав решение в вышестоящем налоговом органе, ЗАО добилось снижения суммы доначисления на 2,7 млн рублей, а затем обратилось в суд в надежде полностью отменить решение налоговиков.
Суды трёх инстанций, рассмотрев дело, отказали истцу в удовлетворении требований. Анализ документов показал, что, несмотря на наличие акта (расчёта) ретробонуса, с расчётного счёта истца не списывалась какая-либо сумма с пометкой, указывающей на премию. Какие-либо "поставочные" отношения между истцом и ООО, из которых вытекала бы обязанность выплаты премии, судами также не выявлены. Однако в день составления акта, как выяснилось, между ООО и ЗАО был подписан договор займа на сумму, совпадающую с суммой премии, а также соглашение о новации ранее возникшего долга - переплаты по одному из договоров поставки.
Сделав вывод о согласованности действий мясокомбината и покупателя (который вёл, как выяснилось, в основном "бумажную" деятельность), суды пришли к выводу о том, что в реальности премия была направлена не на стимулирование продаж, а на создание искусственного документооборота для прикрытия займа, выдачу которого в расходах не учесть.
Кассационная инстанция постановлением от 30.11.2018 № Ф08-9998/2018 оставила решение судов в силе.
Суды также обратили внимание на то, что размеры ретробонусов в отношениях между ЗАО и поставщиком не были фиксированными - в частности, в 2013 году проценты от суммы отгрузки "гуляли" от 2% до 9,5%. Напомним, что с середины 2016 года на премии за объём поставки введено законодательное ограничение в 5%.
(дело № А32-8489/2018)
Источник: Audit-it.ru, 10.12.2018, https://www.audit-it.ru/news/account/972228.html

Суды против взносов с "однодневных суточных", установленных локальным актом

ПФ в ходе выездной проверки посчитал, что фирма должна платить взносы с "суточных", выплачиваемых работникам при однодневных командировках. Сумма доначисления по этой части составила чуть более 3 тысяч рублей. ООО из принципа обратилось в суд.
Суды трёх инстанций встали на сторону страхователя. Выплата суточных при однодневных командировках на основании предоставленного работником авансового отчёта предусмотрена локальным актом ООО - положением о командировках.
Суды, как обычно, согласились с ПФ в том, что выплаты эти с точки зрения ТК и постановления 749 - не суточные: при командировках в местность, откуда работник может ежедневно возвращаться домой, суточные не выплачиваются.
Тем не менее, суды применили к данной ситуации нормы статей 167 и 168 ТК (о возмещении расходов по командировкам) и сделали вывод, что спорные выплаты могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных с командировкой, следовательно, не относятся к трудовым доходам и потому не должны облагаться взносами.
Кассационная инстанция постановлением от 09.11.2018 № Ф06-38703/2018 оставила в силе решение судов в данной части.
В судах данная тема всплывает регулярно, хотя недостатка в разъяснениях нет. Изначально тон для квалификации спорных выплат задал ВАС еще в 2012 году: "суточными" эти расходы называть некорректно, однако они подпадают под категорию "иных". Однако Минфин, настаивая на обложении "однодневных суточных" взносами, убеждён, что правовые позиции судов по этому поводу устарели, поскольку опираются на нормы утратившего силу закона 212-ФЗ.
Но все же лучше такие выплаты прописать в локальных актах, а в противном случае есть риск не доказать сущность этих выплат не только с позиций взносов, но и лишиться, например, расходов при исчислении налога на прибыль.
(дело № А72-19111/2017)
Источник: Audit-it.ru, 13.12.2018, https://www.audit-it.ru/news/account/972818.html

ПФ не вправе штрафовать за персучет филиал вместо головной организации

Пенсионный фонд в ходе проверки филиала ООО обнаружил ряд нарушений и оштрафовал филиал за нарушение закона о персучёте. "Головное" ООО направилось в суд.
Рассмотрев дело, суды трёх инстанций установили, что нарушения в действительности имели место. Однако фонд совершил ошибку, привлекая к ответственности филиал фирмы: в ЕГРЮЛ он числится структурным подразделением ООО, и не является юрлицом и плательщиком взносов. Нарушителем закона о персучёте филиал также быть не может, поскольку в правовых отношениях с ПФ не состоит.
Применив аналогию, суды отметили, что филиалы и представительства не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений - то есть, ответственность за нарушения в этой сфере несёт юрлицо, в состав которого входит филиал.
В данном случае акты о выявлении правонарушения, извещения о рассмотрении материалов проверки и сами оспариваемые решения направлялись в адрес филиала, а не ООО. На основании этого судами сделан вывод о нарушении процедуры привлечения к ответственности - ООО не уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения и принятии оспариваемых решений.
Постановление кассационной инстанции от 23.10.2018 № Ф08-7738/2018 оставило решение судов в силе.
То, что в качестве страхователей фонд должен рассматривать исключительно организации-юрлица, выглядит на первый взгляд очевидным - однако ошибки такого рода органы ПФ на местах совершают не впервые.
(дело № А53-27784/2017)
Источник: Audit-it.ru, 12.12.2018, https://www.audit-it.ru/news/account/972652.html

Болезнь бухгалтера при задержке СЗВ-М помогает в суде, но чудес ждать нельзя

ООО подало в ПФ формы СЗВ-М за сентябрь и октябрь 2017 года лишь в конце декабря. Причина задержки - болезнь сотрудницы организации, которая по договору со страхователем занималась кадровым учётом и отчётностью перед фондом. ПФ привычно "насчитал" фирме штрафы - по 500 рублей за каждого из застрахованных - за 397 и 390 душ соответственно.
В фирме причину задержки видели уважительной и оценили нарушение по 5 тысяч за каждую из просрочек вместо 198,5 и 195 тысяч.
Суды трёх инстанций рассмотрели дело и вняли доводам заявителя, но цена вопроса для фирмы в итоге оказалась все же гораздо выше желаемой.
Больничные закрыли период с 12 сентября по 28 декабря - таким образом, причина задержки под вопрос не ставилась. Действия фирмы не причинили существенного вреда государственным и общественным интересам и не нанесли ущерба бюджету ПФ, и суды снизили штраф за сентябрь в 10 раз, сославшись на постановление КС от 19.01.2016 № 2-П, которое предписывает учитывать специфику страхователя и конкретные обстоятельства дела при назначении штрафов.
Тем не менее, послабление не коснулось нарушения сроков за октябрь - указав, что "просрочки были ... за несколько периодов и срок пропущен на значительный период", суд отклонил эту часть исковых требований.
Кассационная инстанция постановлением от 16.11.2018 № Ф05-17103/2018 оставила решение судов в силе.
По болезни ответственного сотрудника суды обычно снижают штрафы за опоздание с предоставлением сведений; недомогание бухгалтера суды считают уважительной причиной и при задержке подтверждения вида деятельности в ФСС.
(дело № А40-50950/2018)
Источник: Audit-it.ru, 11.12.2018, https://www.audit-it.ru/news/account/972650.html