Главная Готовые решения Мониторинг законодательства 2019 Мониторинг изменений за период 02.09.19 - 08.09.19

Мониторинг изменений за период 02.09.19 - 08.09.19

БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

ФНС составила план информационной кампании в связи с направлением налоговых уведомлений в 2019 г.

ФНС организует публичную информационную кампанию в связи с массовым направлением налоговых уведомлений в 2019 г., а также требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа и процентов в 2019 - 2020 гг. Ведомство подготовило план мероприятий.
(Приказ ФНС России от 10 июня 2019 г. N ММВ-7-19/298@ "Об утверждении плана подготовки и проведения публичной информационной кампании в связи с массовым направлением налоговых уведомлений в 2019 году, а также требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в 2019-2020 годах")
Источник: ГАРАНТ, 04.09.2019, http://www.garant.ru/hotlaw/minfin/1291358/

Утвержден новый перечень форм документов, применяемых органами Федерального казначейства при проведении контрольных мероприятий

При осуществлении полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере будут применяться новые формы документов.
Теперь в перечне содержится 23 формы документов вместо прежних 14 (это, в частности, формы приказов о назначении контрольного мероприятия, о приостановлении и возобновлении контрольного мероприятия, о продлении срока проведения контрольного мероприятия и др.)
Признан утратившим силу Приказ Федерального казначейства от 29 июля 2016 г. N 12н, которым были утверждены аналогичные формы документов.
(Приказ Казначейства России от 28.05.2019 N 17н "Об утверждении форм и требований к содержанию документов, составляемых должностными лицами Федерального казначейства при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере", зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2019 N 55811)
Источник: КонсультантПлюс, 06.09.2019, http://www.consultant.ru/law/review/207386526.html

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ

Банк России снизил ключевую ставку до 7% годовых

На очередном заседании Совета директоров Банк России принял решение снизить размер ключевой ставки с 7,25% до 7% годовых. Новый показатель будет применяться начиная с 9 сентября текущего года. Об этом сообщает пресс-служба регулятора.
Это третья корректировка размера ключевой ставки в сторону уменьшения в 2019 году. Ранее Банк России уже дважды снижал его: первый раз – с 7,75% до 7,5% (такой размер действовал с 17 июня по 28 июля), а второй раз – с 7,5% до 7,25% (эти показатели актуальны для периода с 29 июля по 8 сентября).
По данным Банка России, продолжается замедление инфляции (прогноз годовой инфляции по итогам 2019 года снижен с 4,2-4,7 до 4-4,5%). "При этом инфляционные ожидания остаются на повышенном уровне. Темпы роста российской экономики по-прежнему складываются ниже ожиданий Банка России", – отмечается в сообщении регулятора.
Следующее заседание по пересмотру размера ключевой ставки назначено на 25 октября 2019 года.
Источник: ГАРАНТ, 06.09.2019, http://www.garant.ru/news/1291666/

МВД обновило формы сообщений о найме иностранцев и о других фактах их работы

МВД утвердило новые формы уведомлений:
- о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства);
- о прекращении (расторжении) названных договоров.
Приказ начнет действовать с 9 сентября, заменив собой принятый в прошлом году приказ МВД от 10 января 2018 г. N 11.
Кроме того, обновлены такие формы и порядки их представления:
- ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста
- уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории РФ
- уведомления об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств по выплате зарплаты высококвалифицированному специалисту
- уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), обучающимся в РФ по очной форме
- уведомления о расторжении названных договоров с указанными гражданами
- уведомления о предоставлении отпуска за свой счет такому обучающемуся иностранцу
- уведомления о завершении или прекращении обучения или о предоставлении иностранному гражданину (лицу без гражданства) академического отпуска.
(Приказ МВД России от 04.06.2019 N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации")
Источник: Audit-it.ru, 05.09.2019, https://www.audit-it.ru/news/personnel/995152.html

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

На доход в виде дивидендов от "дочек" не распределяются управленческие расходы

Организация пользовалась услугами управляющей компании (как единоличного исполнительного органа), и в ходе выездной проверки налоговая обнаружила, что в виде расходов на УК списано за год более 100 млн рублей. При этом проверяемая фирма имела ряд дочерних предприятий, от которых были получены дивиденды.
Поскольку доход от основной деятельности облагался налогом на прибыль 20%, а от полученных дивидендов – по нулевой ставке, ИФНС решила, что расходы на услуги УК надо раскидать между этими "видами деятельности", ведь раздельного учета налогоплательщик не вел. Это, фактически, привело к исключению части расходов в соответствующей доле.
По логике налоговиков, "расходы по управлению дочерними организациями" направлены на повышение их эффективности и доходности, "что в конечном итоге и привело к получению дивидендов".
Как вообще инспекция связала управление самой фирмой и управление "дочками"? Оказалось, что никаких услуг по управлению УК "дочкам" не оказывала (поэтому и расходы им не перевыставлялись), однако УК "помогала" филиалу проверяемой компании, который контролировал деятельность дочерних организаций, главным образом, чтобы те не разбазаривали активы. Так что, по сути, если работа УК как-то и влияла на прибыль "дочек", то весьма опосредованно.
Однако арбитражные суды трех инстанций решили, что доводы ИФНС убедительнее.
ВС указал, что все они не правы (определение 309-КГ18-26166). Полученные дивиденды – это доход не от деятельности, а от долевого участия. Пункт 2 статьи 274 НК, действительно, предусматривает отдельное определение налоговой базы по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от 20%. Однако тут данная норма не подходит, поскольку налоговой базой при получении дивидендов выступает не прибыль (доходы за вычетом расходов), а сами суммы дивидендов. Таким образом, распределения расходов между несколькими налоговыми базами для данного случая закон не предполагает, указал ВС.
Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, которая должна учесть сказанное.
(дело № А47-9881/2017)
Источник: Audit-it.ru, 02.09.2019, https://www.audit-it.ru/news/account/994823.html

Выездная проверка не может затрагивать налоги, не упомянутые в решении о ее проведении

Налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки доначислил налогоплательщику НДС и налог на прибыль в связи с отсутствием реальных операций с контрагентами (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2019 г. № Ф10-2392/19).
Налогоплательщик полагает, что налоговый орган при вынесении решения вышел за пределы проверки. Суд, исследовав обстоятельства дела, с доводами налогоплательщика согласился.
Неуказание в решении о проведении проверки конкретных налогов и сборов, по которым она проводится, влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
Кроме того, проверяя доводы налогоплательщика о фальсификации доказательств, представленных инспекцией, суд назначил экспертизу, согласно заключению которой часть листов решения о проведении проверки оказалась напечатанной на другом принтере, а также была произведена замена листа.
Суд указал, что налоговый орган, доначисляя НДС и налог на прибыль, пени и штрафы, вышел за пределы предмета выездной налоговой проверки (проверка НДФЛ), указанного в решении, направленном налогоплательщику по ТКС.
(дело N А54-8336/2017)
Источник: ГАРАНТ, 06.09.2019, http://www.garant.ru/news/1291648/

Должен ли работодатель начислять взносы на стоимость питания для работников?

Оплата питания для работников, которая не включается в систему оплаты труда, а носит социальный характер, не облагается страховыми взносами. При этом не имеет значения, удерживает работодатель НДФЛ со стоимости обедов или нет. К такому выводу пришел Арбитражный суд Московского округа.
Работники склада, расположенного вдали от населенных пунктов и объектов инфраструктуры, обеспечивались бесплатным питанием в соответствии с приказом по организации.
Проверяющие из ФСС заявили, что стоимость питания надо было включить в базу для начисления страховых взносов. Главный аргумент — со стоимости обедов организация исчисляла и уплачивала НДФЛ. Это говорит о том, что работодатель признает оплату питания частью заработной платы (дохода) работников, на которую был начислен НДФЛ. А значит, данные суммы подлежат включению в базу для расчета страховых взносов.
Суд с такой позицией не согласился, указав на следующее. Ни трудовыми договорами, ни Положением об оплате труда не предусмотрено предоставление работникам бесплатных обедов. Оплата питания сотрудников не включена в систему оплаты труда, не связана с выполнением ими трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, не дифференцирована (не зависит от стажа и результатов работы, от трудовых успехов, не является средством вознаграждения за труд). Следовательно, стоимость питания не является объектом обложения страховыми взносами. Факт исчисления НДФЛ со спорных сумм, сам по себе, не может служить основанием для включения их в базу по страховым взносам. В подкрепление своей позиции судьи сослались на определение Верховного суда РФ от 04.09.17 № 303-КГ17-6952.
(дело № А40-208500/2018)
Источник: Бухонлайн, 03.09.2019, https://www.buhonline.ru/pub/news/2019/9/14997

Суды сняли штраф за задержку СЗВ-М, так как ПФ ошибся в дате рассмотрения акта

За май 2016 года фирма сдала СЗВ-М только 26 июня – то есть, с опозданием на 12 дней. Работников в фирме немало, и штраф "светил" почти 1,5 млн. Сотрудники ПФ дико обрадовались – так, что на радостях в акт на штраф вписали не ту дату рассмотрения. Согласно бумаге, фонд ждал страхователя в гости 9 августа, а фактически рассмотрение акта состоялось 1 августа, тогда и вынесено решение.
Должностных лиц организации это ввело в фрустрацию, и они подали в суд – встречный иск к иску ПФ о взыскании штрафа.
Суды констатировали существенное процедурное нарушение со стороны фонда, так как страхователь был лишен возможности поучаствовать в рассмотрении и высказаться. ПФ в ответ привел такой довод: получив акт, фирма в отведенный 15-дневный срок направила документ под названием "возражения", в которой вину свою полностью признала и только лишь просила учесть смягчающие обстоятельства.
То есть, по мнению ПФ, страхователь не был лишен права голоса, также фонд утверждал, что "возражения" он принял к сведению при принятии решения. К тому же, ПФ утверждал, что именно 1 августа изначально и собирался проводить расмотрение, а дата в акте – это опечатка (как будто сотрудники организации владеют телепатией и должны были сами догадаться).
Учел ли ПФ смягчающие – история умалчивает, но достоверным фактом остается неуведомление страхователя о реальной дате рассмотрения. Так что суды полностью освободили фирму от наказания (кассация Ф04-2880/2019).
(дело № А81-9121/2018 / А81-9239/2018)
Источник: Audit-it.ru, 02.02.2019, https://www.audit-it.ru/news/account/994842.html

Суд: не все выплаты при увольнении чиновника являются выходным пособием

Выходное пособие облагается страховыми взносами только в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Такая норма содержится в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в Налоговом кодексе. До 31 декабря 2016 года аналогичные положения были предусмотрены также Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. № 18АП-10053/19).
Вопрос обложения взносами выплат госслужащему при увольнении стал предметом судебного разбирательства между ФСС России и страховщиком – региональным министерством.
В ходе проверки специалистами ФСС России выявлена неуплата страховых взносов в результате занижения облагаемой базы – из объекта обложения страховыми взносами страхователем была необоснованно исключена единовременная выплата при увольнении работнику министерства в сумме годового размера заработной платы, то есть более трехкратного размера среднего месячного заработка. Такая выплата как одна из социальных гарантий лицам, замещающим должности государственной гражданской службы, предусмотрена Законом Челябинской области от 25 мая 2006 г. № 22-ЗО при их увольнении по собственной инициативе.
Ревизоры расценили данную выплату как выходное пособие и доначислили взносы, пени и штраф.
Однако судьи с таким подходом не согласились. Трудовой кодекс не предусматривает выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора по инициативе работника. Но допускает такую возможность в случае если эти выплаты будут предусмотрены трудовым или коллективным договором (ст. 178 ТК РФ). Однако спорная выплата при увольнении чиновника не была предусмотрена ни заключенным с ним служебным контрактом, ни локальным нормативным актом Министерства. Учитывая также, что Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусмотрена выплата выходного пособия, суд пришел к выводу, что выплаченные средства нельзя считать выходным пособием, следовательно, действующие ограничения необлагаемой страховыми взносами суммы выплат в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, к данной компенсации не применимы. Такая выплата является отдельным видом компенсаций, установленным законодательством.
Таким образом, включение в объект обложения страховыми взносами компенсационных выплат, связанных с увольнением работников с государственной гражданской службы, а также начисление пени и штрафа суд признал незаконным.
(дело N А76-43835/2018)
Источник: ГАРАНТ, 04.09.2019, http://www.garant.ru/news/1291332/

Опубликован обзор судебных споров в отношении налогового контроля в области трансфертного ценообразования

ФНС России опубликовало письмо с обзором судебных решений по вопросам трансфертного ценообразования.
Так, например рассмотрено дело в отношении правильности применения метода сопоставимой рентабельности для определения рыночной стоимости товара (постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. по делу № А40-29025/2017).
Налоговой инспекцией была проведена проверка в ходе которой были выявлены нарушения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.
Так, организацией были совершены сделки с взаимозависимым лицом, однако, по мнению налоговой инспекции метод сопоставимой рентабельности для определения рыночной стоимости товара по сделкам, заключенным с ним, был применен неправомерно. ФНС России для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, применила метод сопоставимых рыночных цен, используя публичные данные. В результате было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль.
Не согласившись с доводами налоговой службы, проверяемая организация подала в суд, полагая, что примененный инспекторами метод не может быть использован в данной ситуации, ведь на рынке отсутствует информация о сопоставимых сделках, совершенных в сопоставимых условиях. Ведь для использования котировок ценовых агентств в вышеуказанном методе необходимо провести сравнение сделок, данные о которых содержатся в котировках информационно-ценового агентства, с контролируемыми сделками налогоплательщика.
Рассмотрев доводы налогоплательщика, суды, тем не менее с ним не согласились. Они указали на то, что сам налогоплательщик не выполнил условия применения метода сопоставимой рентабельности, а значит налоговые инспекторы вправе были применить иной метод для целей налогового контроля. При этом суды указали, что обязанность документально подтвердить обоснованность примененного метода и достоверность произведенных для целей его применения расчетов лежит на налогоплательщике. А установление факта неисполнения данной обязанности дает налоговому органу право в соответствии с п. 5 ст. 105.17 Налогового кодекса применить иной метод контроля.
Что же касается сопоставимости сделок, то, как указали суды, налоговые инспекторы учли различия, которые могли оказать существенное влияние на цены применили корректировки (базис поставки).
(Письмо ФНС России от 2 сентября 2019 г. № СА-4-7/17555@)
Источник: ГАРАНТ, 05.09.2019, http://www.garant.ru/news/1291623/