Главная Готовые решения Мониторинг законодательства 2019 Мониторинг изменений за период 04.11.19 - 10.11.19

Мониторинг изменений за период 04.11.19 - 10.11.19

БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Государствами ЕАЭС уточнен порядок обмена информацией между их налоговыми органами об уплаченных суммах косвенных налогов

Определено, что реестр заявлений, реестр запросов и реестр уведомлений будут формироваться в соответствии с требованиями к составу и структуре информации в электронном виде о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств-членов, утверждаемыми Коллегией ЕЭК.
Обмен реестрами теперь будет осуществляться еженедельно, в первый рабочий день недели.
Налоговый орган - получатель реестра заявлений будет направлять налоговому органу - отправителю информации протокол форматно-логического контроля и протокол идентификации не позднее следующего рабочего дня после получения этого реестра.
При наличии в протоколе форматно-логического контроля ошибок, возникших при его формировании, налоговый орган - получатель реестра заявлений обязан устранить их, сформировать протокол повторно и до осуществления очередного обмена реестрами направить налоговому органу-отправителю.
("Протокол о внесении изменений в Протокол об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов Евразийского экономического союза об уплаченных суммах косвенных налогов от 11 декабря 2009 года", подписан в г. Москве 06.11.2019)
Источник: КонсультантПлюс, 08.11.2019, http://www.consultant.ru/law/review/207436223.html

СТАТИСТИКА

Обновлены статистические формы N ОО-2 и N СПО-2, по которым подаются сведения об организациях общего и среднего профессионального образования, действующие с отчета за 2019 год

Форму ОО-2 "Сведения о материально-технической и информационной базе, финансово-экономической деятельности общеобразовательной организации" предоставляют юридические лица, осуществляющие образовательную деятельность по программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, независимо от их формы собственности и ведомственной принадлежности:
- общеобразовательные организации;
- профессиональные образовательные организации;
- образовательные организации высшего образования.
Респонденты по форме федерального статистического наблюдения N СПО-2 "Сведения о материально-технической и информационной базе, финансово-экономической деятельности профессиональной образовательной организации" - юридические лица, реализующие программы среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих и программам подготовки специалистов среднего звена.
Формы предоставляются в Минпросвещения России 20 апреля после отчетного периода.
Признаны утратившими силу Приказ Росстата от 23.12.2016 N 851 и приложение N 1 к Приказу Росстата от 15.12.2015 N 635, которым были утверждены ранее действовавшие формы.
(Приказ Росстата от 01.11.2019 N 648 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения с указаниями по их заполнению для организации Министерством просвещения Российской Федерации федерального статистического наблюдения в сфере общего и среднего профессионального образования")
Источник: КонсультантПлюс, 06.11.2019, http://www.consultant.ru/law/review/207436010.html

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Возврат по суду чужих капвложений в здание можно списать единовременно

ИП намеревался приобрести у ФГУП здание гостиницы, требовавшее реконструкции. Стороны заключили предварительный договор, по которому ИП перечислил задаток и получил здание в безвозмездное пользование.
Затем ФГУП было преобразовано в АО, изменился как состав собственников, так и порядок согласования сделок с недвижимостью, и "добро" на продажу здания по окончательному договору дано не было. Сделка не состоялась, но ИП успел основательно вложиться в здание (почти превратив его в жилой дом на 6 квартир). Так что ИП направился в суд, который взыскал с фирмы в пользу ИП его затраты.
Возмещение было сформировано таким образом: определена разница между рыночными стоимостями здания до и после реконструкции, и эта разница была названа неосновательным обогащением фирмы и составила первую часть компенсации. Вторая часть определена как убытки ИП - превышение его затрат над приростом рыночной стоимости здания. Также суд взыскал в пользу ИП ранее перечисленный им задаток.
После этого в игру вступила налоговая, которой не понравилось, что суммы, выплаченные ИП, фирма отнесла на расходы единовременно. ИФНС решила, что в данном случае возросла остаточная стоимость здания, и спорные суммы следует списывать постепенно - в виде амортизации.
Но суды трех инстанций не согласились с таким мнением, отметив, что не доказана воля фирмы реконструировать здание и использовать его в дальнейшем в новом качестве. Кроме того, реконструкция не завершена - в таком виде дом не подлежит эксплуатации. Так что суды расценили выплаты как компенсацию ущерба и возврат неосновательного обогащения, - ни то, ни другое амортизации не подлежит (Ф09-5384/2019).
(дело № А50-33855/2018)
Источник: Audit-it.ru, 05.11.2019, https://www.audit-it.ru/news/account/999737.html

ВС подтвердил, что при дроблении бизнеса НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118

Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ 23 октября был рассмотрен вопрос об определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика, применившего схему "дробления бизнеса", а именно - начисляется ли НДС сверху контрактной цены или подлежит применению расчетная ставка НДС 18/118 (Определение ВС РФ от 23.10.2019 № 305-ЭС19-9789).
Фабула: в ходе ВНП выявлено применение налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса". При доначислении НДС сумма налога исчислена "сверху" цены по договорам.
Арбитражный суд I инстанции частично удовлетворил требования налогоплательщика, указав на завышение налоговым органом обязательств налогоплательщика по НДС в связи с тем, что стоимость реализованных товаров (работ, услуг) должна была включать в себя суммы НДС, т.е. налоговый орган должен был воспользоваться расчетной ставкой НДС 18/118.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение суда I инстанции, указав, что налоговый орган обоснованно исчислил НДС по ставке 18 % дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), оснований для применения расчетной ставки НДС (18/118) в данном случае не имелось.
СКЭС ВС РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда I инстанции.
(дело № А41-48348/2017)
Источник: Клерк, 06.11.2019, https://www.klerk.ru/blogs/bryzgalin/492068/

Ликвидация "дробления" привела к переплате по ЕНВД: как считать срок на возврат

ИП Д. владел магазином, продавал в розницу автозапчасти и применял ЕНВД. Когда в магазин заглянули налоговики (проводя выездную проверку за 2013-2015 годы), они обнаружили, что ИП - не один в этом поле воин. К нему "присоседился" другой ИП - однофамилец (не без семейно-родственных связей). Если же торговые площади, занимаемые обоими ИП, объединить, как того требует логика, то вмененка по этому виду деятельности не положена. Поскольку ИП Д. применял еще и УСН, налоговики доначислили ему около 5 млн рублей налога по УСН, оформив ситуацию как дробление бизнеса.
Соответственно, по ЕНВД образовалась переплата. Проверка проводилась в 2017 году. После нее ИП попытался в суде отбить доначисление по УСН, не получилось, но время прошло. И когда ИП попытался вернуть около 500 тысяч переплаты по ЕНВД, налоговая ему отказала - трехлетние сроки с дат уплаты прошли.
В начале 2019 года ИП еще раз отправился в суд, и на этот раз - с целью вернуть переплату. Ведь узнал он о ней только в 2017 году. ИФНС такой постановке вопроса сопротивлялась: мол, бизнес дробил? - дробил. Знал, что это незаконно? - знал. Значит, результат проверки не стал для истца сюрпризом, и срок надо считать не с даты, которой помечен акт проверки, а с момента уплаты, а значит, сроки прошли и для обращения в суд.
Но суды решили иначе, согласившись с доводом ИП о том, что переплата всплыла лишь при проверке. "Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах", - отметила кассация (Ф07-11447/2019).
Кроме того, в решении по проверке налоговики сами предложили уменьшить ЕНВД за проверяемые годы (почему именно уменьшить - ИП применял вмененку еще и по перевозкам, так что слет с этого режима был не полным). Переплата наличествовала в акте сверки расчетов, ее наличие и сумму ИФНС не оспаривала. При таких обстоятельствах лишние деньги государство должно отдать, решили суды.
(дело № А05-2680/2019)
Источник: Audit-it.ru, 05.11.2019, https://www.audit-it.ru/news/account/999740.html

Верховный суд разъяснил, какой налог должен заплатить ИП на УСН при продаже жилья

Индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, приобрел пять квартир, а через несколько месяцев продал их. Какой налог он должен заплатить с полученного дохода — НДФЛ как "простое" физлицо или единый налог при УСН, как предприниматель? На этот вопрос Верховный суд РФ ответил в определении от 19.09.19 № 309-ЭС19-16354.
Индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, приобрел пять квартир, а через несколько месяцев продал их. Полученный доход с учетом имущественных налоговых вычетов налогоплательщик отразил в декларации по форме 3-НДФЛ.
Но инспекция отказала в вычете по НДФЛ и доначислила предпринимателю единый "упрощенный" налог. Обоснование — квартиры были приобретены не для личных целей, а для использования в предпринимательской деятельности. Значит, доход, полученный от продажи этих объектов, облагается налогом в рамках УСН.
В суде предприниматель заявил, что не преследовал деловой цели при покупке каждой из спорных квартир, а лишь разумно и по своему усмотрению расходовал денежные средства для нужд семьи. Договоры на покупку этих объектов он заключал как "простое" физлицо. Что касается кратковременности владения квартирами, то данный факт, сам по себе, не свидетельствует об использовании объектов в предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика. Однако вышестоящие суды, включая Верховный суд, признали доначисление единого налога правомерным. Обоснование такое. Во-первых, ни одну из пяти приобретенных квартир предприниматель не использовал для проживания (к тому же квартиры находились в состоянии "черновой отделки"). Во-вторых, период нахождения данных квартир в собственности ИП составлял от 3 дней до 10 месяцев. В-третьих, основным видом деятельности, заявленным в ЕГРИП, являлась "покупка и продажа собственного недвижимого имущества".
Также суды отметили, что факт регистрации всех объектов недвижимости на физлицо, равно как и указание в договорах купли-продажи в качестве покупателя физлица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что объекты были приобретены в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Ведь право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином, независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 212 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ).
Учитывая множественность сделок по покупке квартир и факт наличия соответствующего вида деятельности в ЕГРИП, суды признали в действиях ИП намерение систематически получать прибыль. Следовательно, полученный доход связан с предпринимательской деятельностью и подлежит учету при исчислении единого налога по УСН.
(дело №А76-32073/2018)
Источник: Бухонлайн, 07.11.2019, https://www.buhonline.ru/pub/news/2019/11/15185

Если ПФ долго думает, то теряет шанс взыскать в суде штраф за задержку СЗВ-М

Фирма забыла подать в ПФ сведения по форме СЗВ-М на единственного работника за октябрь 2017 года. Отчитаться надо было до 15 ноября. Однако фирма представила отчет с типом "исходная" только 28 февраля 2018 года. После этого фонд неспешно составил акт со штрафом 500 рублей, выставил требование, а после его неисполнения аж в середине декабря 2018 года обратился в суд.
Но взыскать санкцию с организации так и не удалось. Суд первой инстанции, отклоняя доводы фонда о том, что процессуальные сроки для действий ПФ после обнаружения несдачи СЗВ-М не установлены, подвел к тому, что тут должны применяться сроки, предусмотренные НК. Суд при этом исходил из того факта, что администрирование взносов с 2017 года перенесено в НК, а также учел положения старого информационного письма президиума ВАС от 11.08.2004 № 79 о разрешении споров по ОПС (где указано, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой взносов, распространяется налоговое законодательство, если иное не установлено законодательством об ОПС).
Подсчитав сроки, установленные НК, суд пришел к выводу, что фонд мог обратиться в суд не позднее, чем через 11 месяцев с момента обнаружения фондом нарушения, а значит, срок пропущен, и требования ПФ не подлежат удовлетворению. В следующих инстанциях ПФ возражал - нарушение он обнаружил 28 февраля, когда фирма сдала спорный отчет, значит, 11 месяцев до даты подачи заявления в суд не истекли.
Кассация же указала, что правонарушение в виде непредставления сведений в установленный срок считается совершенным с даты истечения такого срока, а не с даты запоздалой подачи сведений (Ф09-6539/2019). ПФ мог обнаружить отсутствие отчета и ранее, чем фирма опомнилась. Значит, суды правильно сделали, отказав во взыскании штрафа.
Кстати, это не первое решение, заставляющее сотрудников пенсфонда активнее шевелиться: ВС однажды уже отменил штраф из-за того, что ПФ обратился в суд за пределами совокупности сроков, установленных НК.
(дело № А47-15900/2018)
Источник: Audit-it.ru, 06.11.2019, https://www.audit-it.ru/news/account/999892.html

ВС рассказал о запретах на использование деклараций по "амнистии капитала"

Президиум ВС ответил на вопрос о гарантиях, предоставляемых по закону о добровольном декларировании. В частности, частями 3 и 4 статьи 4 закона 140-ФЗ предусмотрено, что ни факт подачи декларации и прилагаемых к ней документов или сведений, ни сама информация, которую раскрыл декларант, не могут быть использованы в качестве:
- основания для возбуждения уголовного дела, производства по делу об административном и (или) налоговом правонарушении в отношении декларанта и (или) номинального владельца имущества
- доказательства по уголовным, административным, налоговым делам, кроме случаев, когда сам декларант просит "подшить" декларацию к делу.
Вопрос возник такой: касаются ли перечисленные гарантии только лиц, совершивших деяния, включенные в:
- статью 193 (уклонение от репатриации денег)
- части 1 и 2 статьи 194 (уклонение от уплаты таможенных платежей)
- статьи 198, 199, 199.1, 199.2 УК (уклонение от уплаты налогов, страховых взносов, сокрытие средств от их взыскания)?
Или же гарантии распространяются и на случаи совершения иных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом?
ВС ответил, что частями 3 и 4 статьи 4 закона 140-ФЗ установлен абсолютный запрет в отношении декларанта и (или) номинального владельца имущества в случае совершения ими любого деяния, предусмотренного Уголовным кодексом - эти лица защищены от возбуждения уголовного дела и от использования информации против них в рамках такого дела.
По части 6 указанной статьи поданные с декларацией сведения относятся к налоговой тайне. Так что хранение задекларированных сведений и документов и доступ к ним обеспечивают исключительно налоговые органы. Иные органы и лица не вправе получать доступ. Исходя из этого, не могут быть получены такие сведения и документы и на основании судебного решения, отметил ВС.
Сведения, содержащиеся в декларации и прилагаемых документах, могут быть истребованы только по запросу самого декларанта. Декларант имеет право просить приобщить раскрытую информацию к уголовному делу в качестве доказательств. Отказ в приобщении этих доказательств не допускается.
Кроме того, для декларанта и лица, информация о котором содержится в декларации, установлена специальная гарантия в виде освобождения от уголовной ответственности, если они совершили преступления по статье 193, частям 1 и 2 статьи 194, статьям 198, 199, 199.1, 199.2 УК.
Коллизии между нормами УПК, закона об оперативно-розыскной деятельности и закона 140-ФЗ должны разрешаться в пользу 140-ФЗ, поскольку он предусматривает в отношении отдельных категорий лиц дополнительные гарантии их прав и свобод как участников уголовного судопроизводства (ответ от 30 октября 2019 года).
Источник: Audit-it.ru, 05.11.2019, https://www.audit-it.ru/news/account/999634.html