Главная Готовые решения Мониторинг законодательства 2019 Мониторинг изменений за период 11.02.19 - 17.02.19

Мониторинг изменений за период 11.02.19 - 17.02.19

БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Обновлен перечень государств (территорий), не обеспечивающих обмен информацией с Российской Федерацией для целей налогообложения

В ряде случаев прибыль контролируемой иностранной компании может быть освобождена от налогообложения, при условии, что государство (территория) ее постоянного местонахождения не включены в указанный выше перечень.
ФНС России пересматривает данный перечень с учетом изменения международной нормативно-правовой базы и практики обмена налоговой информацией с конкретными странами.
Обновленный перечень содержит 100 государств и 15 территорий.
Признан утратившим силу Приказ ФНС России от 01.09.2017 N ММВ-7-17/709@, которым был утвержден аналогичный перечень. В нем содержалось 107 государств и 18 территорий.
(Приказ ФНС России от 04.12.2018 N ММВ-7-17/786@ "Об утверждении Перечня государств (территорий), не обеспечивающих обмен информацией для целей налогообложения с Российской Федерацией", зарегистрировано в Минюсте России 07.02.2019 N 53721)
Источник: КонсультантПлюс, 11.02.2019, http://www.consultant.ru/law/hotdocs/56788.html/

Скорректированы сроки хранения документации в налоговых органах

Так, например, для документов, образующихся в результате переписки с налогоплательщиками, установлены дифференцированные сроки хранения (в отношении запросов (заявлений), не принятых к учету в связи с наличием оснований для отказа в приеме документов, срок хранения сокращен с 5 до 3 лет).
Изменения коснулись также документов, образующихся в связи с государственной регистрацией юрлиц, документов по соблюдению валютного законодательства.
(Приказ ФНС России от 06.02.2019 N ММВ-7-10/49@ "О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом ФНС России от 15.02.2012 N ММВ-7-10/88@")
Источник: КонсультантПлюс, 11.02.2019, http://www.consultant.ru/law/hotdocs/56787.html/

СТАТИСТИКА

Уточнен порядок заполнения статистической формы N 5-З "Сведения о затратах на производство и продажу продукции (товаров, работ, услуг)"

В частности, определено, что при заполнении раздела 1 строки 02 формы необходимо иметь в виду, что получение и реализация компримированного природного газа на автомобильных газонаполнительных компрессорных станциях и сжиженного природного газа на криогенных автозаправочных станциях не является производством продукции по виду экономической деятельности 35.21 "Производство газа", а относится к сфере деятельности розничной торговли.
Установлено также, что по строке 03 также отражаются расходы на приобретение объектов недвижимости, которые предназначены для перепродажи. Организации - заказчики (застройщики), в том числе совмещающие функции заказчика (застройщика) и подрядчика, по строке 03 отражают сумму затрат по строительству объектов недвижимости, предназначенных для продажи.
(Приказ Росстата от 12.02.2019 N 63 "Об утверждении изменений и дополнений в Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 5-З "Сведения о затратах на производство и продажу продукции (товаров, работ, услуг)", утвержденные Приказом Росстата от 12 февраля 2018 г. N 65")
Источник: КонсультантПлюс, 15.02.2019, http://www.consultant.ru/law/hotdocs/56859.html

ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО

Утверждены формы документов, используемых таможенными органами при взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества и обращения взыскания на товары

Речь идет о формах:

Настоящий Приказ вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.
(Приказ ФТС России от 21.11.2018 N 1876 "Об утверждении форм документов, применяемых таможенными органами в целях обеспечения взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества и обращения взыскания на товары", зарегистрировано в Минюсте России 07.02.2019 N 53722)
Источник: КонсультантПлюс, 12.02.2019, http://www.consultant.ru/law/review/fed/fd2019-02-12.html

Обновлены формы документов, применяемых таможенными органами при изъятии товаров, а также порядок их заполнения

Речь идет о формах:

Признан утратившим силу Приказ ФТС России от 14 февраля 2011 г. N 282 "Об утверждении форм постановления таможенного органа об изъятии товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза, и актов об изъятии товаров и возврате изъятых товаров".
Настоящий Приказ вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.
(Приказ ФТС России от 04.12.2018 N 1980 "Об утверждении форм постановления об изъятии товаров, акта изъятия товаров и акта о возврате изъятых товаров и порядков их заполнения", зарегистрировано в Минюсте России 07.02.2019 N 53718)
Источник: КонсультантПлюс, 13.02.2019, http://www.consultant.ru/law/review/207218392.html

Утверждена форма решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, а также порядок ее проведения

Основанием для принятия решения о назначении таможенной экспертизы является применение мер по минимизации рисков или проведение таможенного контроля после выпуска товаров.
Для проведения таможенной экспертизы должностное лицо таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ИПС ЕАИС ТО) оформляет решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью указанного должностного лица.
Проведение таможенных экспертиз осуществляется таможенными экспертами, получившими право самостоятельного проведения таможенных экспертиз.
Заключение таможенного эксперта, составленное по результатам таможенной экспертизы, направляется в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, в виде электронного документа с использованием ИПС ЕАИС ТО, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта или подписями таможенных экспертов при производстве таможенной экспертизы комиссией таможенных экспертов. Материалы, фиксирующие проводимые исследования, хранятся в таможенном органе, уполномоченном на проведение таможенной экспертизы.
Настоящий Приказ вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.
(Приказ ФТС России от 16.01.2019 N 34 "Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы", зарегистрировано в Минюсте России 08.02.2019 N 53731)
Источник: КонсультантПлюс, 13.02.2019, http://www.consultant.ru/law/review/207218393.html

Обновлены формы и порядок формирования общих реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела

Речь идет о реестрах таможенных представителей, таможенных перевозчиков, владельцев складов временного хранения, владельцев таможенных складов, владельцев свободных складов, резидентов (участников) свободных (специальных, особых) экономических зон.
Приводятся технические условия формирования и структуры электронных общих реестров (таможенных представителей, таможенных перевозчиков, владельцев складов временного хранения, владельцев таможенных складов).
Признаны утратившими силу:

Настоящее Решение вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования.
Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.12.2012 N 271 "О формировании общих реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, владельцев свободных складов, резидентов (участников) свободных (специальных, особых) экономических зон"
Источник: КонсультантПлюс, 15.02.2019, http://www.consultant.ru/law/review/207218513.html

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Суды зачли налоги, уплаченные досрочно незадолго до отзыва лицензии у банка

С банковского счёта ООО по платёжным поручениям был списан ряд сумм - земельный налог с пеней и штрафом, налог по УСН и страховые взносы. Однако в бюджет платежи не попали, поскольку ЦБ отозвал у банка лицензию. Фирма обратилась в ИФНС, чтобы признать исполненной обязанность по уплате этих налогов и взносов. Инспекция налогоплательщику отказала, сославшись на отсутствие таких полномочий.
Отказ ждал ООО и в суде первой инстанции. Часть налогов и взносов была уплачена досрочно, и на момент уплаты на интернет-ресурсе Банки.ру была уже опубликована информация о том, что банк, услугами которого пользовался истец, испытывает финансовые затруднения. Исходя из этого, суд решил, что заявитель пренебрёг возможностью оценить "негативную динамику" банка.
Апелляция с данным выводом не согласилась и встала на сторону истца, поставив под вопрос его осведомлённость о проблемах банка. Инспекция не представила ни прямых доказательств того, что истец заведомо знал о невозможности проведения платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений), ни весомого набора косвенных доказательств - прежде всего, отклонений от штатного поведения налогоплательщика в данной ситуации.
В постановлении апелляционный суд привёл конкретные примеры отклонений, могущих свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика:

Ни в чём подобном истец уличён не был: единственный расчётный счёт был открыт задолго до отзыва лицензии у банка и регулярно использовался для платежей в бюджет. Ответчик не представил и каких-либо доказательств аффилированности истца с банком.
То, что информация о затруднениях в работе банка была опубликована на узкоспециализированном интернет-портале, суды также не сочли весомым аргументом против истца. Само сообщение являлось предположением о технических сбоях в работе банка и сопровождалось комментариями сотрудников с обещаниями устранить проблему в ближайшее время. Информации о проведении контрольных мероприятий либо ограничении платежей по данному банку на ресурсе в тот момент не публиковалось. Суд также указал, что истец не является профессиональным участником банковского сектора, и налоговая необоснованно возложила на фирму бремя отслеживания неофициальной и не общеизвестной информации (постановление кассации от 16.01.2019 № Ф05-23486/2018).
В подобных ситуациях суды руководствуются постановлением президиума ВАС от 28.05.2013 № 7372/12, где перечислены признаки недобросовестного поведения. В одном из дел, обнаружив, что досрочная уплата налогов нетипична для фирмы, суды встали на сторону инспекции. Инспекция выиграла и дело, в котором налогоплательщик заведомо знал о проблемах в банке и использовал свой счет в нем исключительно для уплаты налогов.
(дело № А41-16397/2018)
Источник: Audit-it.ru, 11.02.2019, https://www.audit-it.ru/news/account/977560.html

Документы не считаются представленными, если они переданы налоговикам в ходе выездной проверки на территории налогоплательщика

Данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2019 г. № Ф09-9273/18. По мнению налогоплательщика, представление документов инспекции по месту проведения выездной налоговой проверки не влечет штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 Налогового кодекса, так как ст. 93 НК РФ не содержит прямого указания на представление документов непосредственно в налоговую инспекцию. На требование налогового органа организация направила письмо, в котором указала, что подлинники документов представлены должностным лицам инспекции по своему месту нахождения.
Суды трех инстанций указали, что при таких обстоятельствах обязанность налогоплательщика по представлению документов нельзя признать исполненной. В связи с чем, штраф инспекции на сумму 17 тыс. руб. обоснован. По результатам рассмотрения дела кассационный суд решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе, а жалобу юрлица – без удовлетворения.
Напомним, что штраф за непредставление документов и (или) иных сведений составляет 200 руб. за каждый документ (п. 1 ст. 126 НК РФ). При этом если не предоставить запрошенные документы и информацию, налоговики оштрафуют по двум статьям НК РФ.
(дело № А76-19830/2018)
Источник: ГАРАНТ, 14.02.2019, http://www.garant.ru/news/1258988/

Суды не вправе обнулить штраф из-за смягчающих обстоятельств, указал ВС

Налоговая провела выездную проверку ООО, обнаружила ряд "виртуальных" хозопераций с контрагентами и доначислила по этим сделкам НДС (21,8 млн рублей) и налог на прибыль (17,4 млн). Помимо налогов, в вынесенном инспекцией решении фирме было предложено уплатить пени (12,4 млн) и 6,3-миллионный штраф - в него вошло и наказание за несвоевременное перечисление удержанного с работников НДФЛ. Налогоплательщик с решением не согласился и оспорил его в суде.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело, отказал истцу во всём объёме требований.
Апелляция отменила это решение, так как налоговая не представила расчётов, доказывающих её вывод о выполнении работ силами истца (трудозатраты, нагрузка на работников, сопоставление с реально выполненными договорами, и т.п.). По мнению суда, "неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика".
В эпизоде с НДФЛ, по выводу апелляции, штраф в 141 тысячу рублей не соразмерен нарушению: недоимка по налогу на день принятия решения составила 12,5 тысяч рублей, а сумма пени 13,4 тысячи; при этом сумма штрафа многократно превышает размер недоимки и пени. Кроме этого, суд учёл, что налогоплательщик ранее не привлекался к ответственности за нарушения подобного рода. Штраф был полностью отменен.
Кассация в окружном суде "вернула на место" решение суда первой инстанции в части НДС и налога на прибыль, но при этом оставила в силе решение в части НДФЛ. Инспекция подала кассационную жалобу в ВС, который определением от 05.02.2019 № 309-КГ18-14683 отменил решения апелляционной и кассационной инстанций насчет штрафа по НДФЛ.
Сделав вывод о том, что что сумма штрафа должна определяться как доля от суммы налога, подлежащей уплате, ВС указал, что суды фактически снизили штраф до нуля, освободив истца от ответственности за налоговое правонарушение - то есть, исключили его вину. Однако ни одного из обстоятельств, исключающих ответственность налогоплательщика, судами установлено не было (были найдены только смягчающие) - и ВС возвратил дело в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, в контексте данного дела вопрос наказания является принципиальным - тем не менее, суды не позволяют налоговой впадать в другую крайность, игнорируя смягчающие обстоятельства.
(дело № А76-5261/2017)
Источник: Audit-it.ru, 14.02.2019, https://www.audit-it.ru/news/account/978152.html

ИФНС не удалось срубить НДС дважды: с аванса после уплаты с полной реализации

Суды указали инспекции на то, что её попытка доначислить налог с аванса - не что иное, как двойное налогообложение.
Выездная проверка ИФНС обнаружила, что ООО на протяжении двух лет не уплачивало НДС с авансов, полученных от заказчиков в счёт предстоящих поставок, и вынесла решение о доначислении налога на сумму более 5 млн рублей, плюс штраф и пеня. Налогоплательщик оспорил решение в суде.
Суды трёх инстанций частично удовлетворили требования истца. Как отметили суды, при принятии спорного решения инспекция не учла, что на момент отгрузки товара фирма исчисляла НДС с полной суммы поставки, в том числе, не принимая к вычету неуплаченный ранее НДС с авансов.
По сути, инспекция предложила налогоплательщику повторно уплатить НДС в сумме 344 тысячи рублей. При этом налоговая пояснила, что при исчислении пени учла факт уплаты налога. Суды усмотрели неправомерное доначисление как не соответствующее действительной налоговой обязанности (нарушение принципа недопустимости двойного налогообложения).
Судами также установлено, что часть денежных средств, подпавших под доначисление НДС, поступила на расчётный счёт фирмы ошибочно, являясь неосновательным обогащением, причём эти 150 тысяч рублей были отражены ООО в налоговом учёте. Суды не признали эти платежи авансовыми, поскольку в платёжном поручении фигурировал несуществующий договор - несмотря на реальность хозотношений между сторонами в целом. По мнению судов, платежи эти фактически не связаны с реализацией и по нормам статьи 146 НК НДС облагаться не могут (постановление кассации от 11.12.2018 № Ф10-5158/2018).
Судам уже приходилось пресекать попытки налоговиков повторно "срубить" НДС. Напомним также, что КС недавно принял важное решение по срокам восстановления НДС с аванса при позднем получении счетов-фактур.
(дело № А54-9694/2017)
Источник: Audit-it.ru, 13.02.2019, https://www.audit-it.ru/news/account/976713.html

Разрывы по НДС – не повод внести в ЕГРЮЛ запись о "левом" учредителе фирмы

Налоговая "копала" под фирму основательно, пытаясь доказать и отсутствие хоздеятельности, и фиктивность адреса, и то, что назначенный учредителем гендир - лишь "зитцпредседатель". Всё напрасно: суд уличил инспекцию в субъективном подходе.
ИФНС обвинила ООО в фиктивности учредителя: он дважды не явился на допрос в качестве свидетеля, по юридическому адресу фирма отсутствовала. Зато, как посчитали налоговики, она обладала признаками "транзитной организации", используемой для ухода от налогов: в ходе одной из камералок обнаружены разрывы по НДС на более чем 16 млн рублей.
Регистрирующий орган, получив от инспекции заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, призвал учредителя исправить это. В ответном письме тот сообщил, что данные являются достоверными, и никаких уточнений не требуется. Поскольку желаемого орган не получил, запись о недостоверности сведений об учредителе в ЕГРЮЛ всё же появилась.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело, принял сторону владельца фирмы. Налоговая, очевидно, позабыв о том, что предметом спора является достоверность сведений ЕГРЮЛ, всячески подчеркивала отсутствие хоздеятельности: например, припомнила разрывы по НДС. Суд не нашел никакой связи между ними и спорной записью в ЕГРЮЛ, в том числе потому, что инспекция не доказала участие фирмы в каких-либо "схемах".
Объявленный "липовым" гендиректор ООО показал на допросе, что реально исполняет полномочия руководителя, ответив на все каверзные вопросы.
В числе претензий инспекции фигурировал и ложный адрес. Однако суд установил, что при осмотре объекта сотрудники инспекции оказались перед запертой дверью офиса, на которой висела табличка с названием фирмы. Суды указали, что отсутствие в офисе сотрудников не может служить основанием для признания адреса недостоверным.
Доводы налоговой о том, что ООО обладает признаками "транзитной" организации, суд посчитал недостаточным основанием для того, чтобы признать сведения об учредителе недостоверными - по мнению суда, это лишь "субъективное мнение налогового органа, не основанное на допустимых и относимых доказательствах". Получив столь жёсткий отпор, инспекция не рискнула подавать апелляционную жалобу, и решение суда вступило в законную силу.
Данное дело включено ФНС в обзор по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2018), направленный письмом ФНС от 28.12.2018 № ГД-4-14/25946.
Вносить в ЕГРЮЛ записи о недостоверности данных налоговики принялись сравнительно недавно - с момента, когда вступил в действие закон от 30.03.2015 № 67-ФЗ. На сегодняшний день налоговая имеет право исключать из ЕГРЮЛ всех, кто не позаботился в течение полугода об исправлении недостоверных сведений - это право предоставлено налоговикам законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ с 1 сентября 2017 года.
(дело № А73-10473/2018)
Источник: Audit-it.ru, 12.02.2019, https://www.audit-it.ru/news/account/977491.html

Суды не позволили фирме выдать реализацию товара за передачу на хранение

В ходе выездной проверки налоговая выявила на табачной фабрике практику реализации "неучтёнки" контрагентам-однодневкам под видом передачи продукции на хранение, а также продажи её аффилированным лицам и за наличный расчёт. Инспекция сопоставила количество реализованных сигарет в ежемесячных декларациях по акцизам с данными "первички" самой фабрики и её контрагентов, и концы с концами, мягко говоря, не сошлись. В итоге налогоплательщика наказали за неполную уплату акцизов (1 млрд рублей), НДС (201 млн рублей) и налога на прибыль (87 млн рублей), добавив к этим суммам санкции за неполную уплату, штраф за непредставление сведений и пени. Фирма оспорила решение МИФНС в суде.
Суды трёх инстанций, рассмотрев дело, удовлетворили лишь небольшую часть требований истца, частично освободив его от штрафа за непредставление сведений (пункт 1 статьи 126 НК).
Налоговая представила судам документальное подтверждение фактов реализации табачных изделий под видом передачи на хранение по договору. При этом хранитель-ИП не получал ни вознаграждения, ни возмещения расходов на хранение. Продукция уходила "налево" по накладным, в которых истец фигурирует в качестве поставщика, а ИП - в качестве покупателя. В счёте-фактуре прямо указано: "без акциза", а факт оплаты товара подтверждён платёжными документами и выпиской банка.
Продукцию по договорам хранения "на бумаге" принимали у истца также шесть фирм-контрагентов, имеющих явные признаки фиктивности ("левые" адреса, заброшенная отчётность и т.п.). Суды пришли к выводу, что в данном случае изделия передавались безвозмездно (по крайней мере, формально). В актах и товарных накладных фигурирует количество и номенклатура изделий; как и в случае с ИП, никаких доказательств выплат контрагентам вознаграждений и возмещения расходов на хранение истец не представил. Где именно хранился товар, также не установлено, как и фактов возврата изделий истцу либо отгрузки покупателям по его поручению.
"Отбиваясь" по линии акцизов, истец утверждал, что спорное количество табачных изделий было уничтожено - однако доводы его суд не принял, обнаружив в доказательствах противоречия: судя по актам, "доля уничтоженной либо утилизированной табачной продукции составила 93,7% от общего объёма её производства за проверяемый период".
В отношении налога на прибыль выяснилось, что истец не учел просроченную кредиторку, а также излишки готовой продукции, установленные предыдущей проверкой. Внереализационные расходы фабрики были завышены, а в их оправдание была представлена "липа".
Суды согласились и с доначислением НДС по тем же основаниям, что и акцизов. Кроме этого, фирма не смогла доказать право на ставку 10% по части реализованной продукции. Вычеты по сырью и материалам также остались неподтвержденными: не представлены таможенные декларации, счета-фактуры, накладные и регистры бухучета.
Скостить штраф за непредставление сведений удалось благодаря тому, что в одном из требований суды не обнаружили данных о количестве и реквизитах документов: инспекция указала лишь их виды (постановление кассации от 18.12.2018 № Ф10-3839/2017).
(дело № А64-216/2017)
Источник: Audit-it.ru, 14.02.2019, https://www.audit-it.ru/news/account/977892.html