Главная Готовые решения Мониторинг законодательства 2019 Мониторинг изменений за период 18.03.19 - 24.03.19

Мониторинг изменений за период 18.03.19 - 24.03.19

БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Для возврата и зачета переплаты по налогам, сборам и другим обязательным платежам применяются обновленные форматы заявлений

Приказом от 30.11.2018 N ММВ-7-8/670@ ФНС России были внесены изменения в формы заявлений о зачете и возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). Обновленные формы применяются с 9 января 2019 года.
В этой связи утверждены новые рекомендуемые форматы представления в электронной форме заявлений о возврате и зачете указанных сумм.
Одновременно признан утратившим силу Приказ ФНС России от 23.05.2017 N ММВ-7-8/478@, содержащий ранее действовавшие форматы заявлений.
(Приказ ФНС России от 18.03.2019 N ММВ-7-8/137@ "Об утверждении рекомендуемых форматов представления заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и заявления о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в электронной форме, а также о признании утратившим силу Приказа Федеральной налоговой службы от 23.05.2017 N ММВ-7-8/478@")
Источник: КонсультантПлюс, 22.03.2019, http://www.consultant.ru/law/review/207249920.html

Внесены уточнения в формат представления сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества в электронной форме

Речь идет о приложении N 2, утвержденном Приказом ФНС России от 10.04.2017 N ММВ-7-21/302@ "Об утверждении формы, формата представления сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества, а также порядка заполнения формы и признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 13.01.2011 N ММВ-7-11/11@".
Согласно внесенным изменениям:
- в новой редакции изложена строка "Тип информации" таблицы 4.1 "Файл обмена (Файл)";
- в графе "Формат элемента" по строке "Цена сделки, явившейся основанием регистрации права (текст)" таблицы 4.16 "Реквизиты правоустанавливающего документа (РеквПравДокТип)" цифра "1000" заменена на цифру "3100";
- в таблице 4.27 "Адрес по КЛАДР (АдрКЛАДРТип)":
- в графе "Формат элемента" по строке "Населенный пункт" цифра "50" заменена на цифру "100";
- в графе "Формат элемента" по строке "Квартира" цифра "50" заменена на цифру "255".
(Приказ ФНС России от 18.02.2019 N ММВ-7-21/71@ "О внесении изменений в приложение N 2 к Приказу ФНС России от 10.04.2017 N ММВ-7-21/302@", зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2019 N 54052)
Источник: КонсультантПлюс, 18.03.2019, http://www.consultant.ru/law/hotdocs/57180.html/

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ

К объектам гражданских прав в РФ отнесены цифровые права

В часть первую Гражданского кодекса РФ включена статья 141.1 "Цифровые права", согласно которой цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу.
Регламентированы положения, касающиеся определения обладателя цифровых прав. Установлено, что переход цифрового права на основании сделки не требует согласия лица, обязанного по такому цифровому праву.
Кроме того, Законом в числе прочего:
- предусмотрены условия соблюдения письменной формы сделки, совершенной с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки;
- установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю в том числе электронного документа, подтверждающего оплату товара;
- определены особенности договора об оказании услуг по предоставлению информации;
- предусмотрено, что договор номинального счета, договор страхования могут быть также заключены путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами;
- установлен запрет составления завещания с использованием электронных либо иных технических средств.
Федеральный закон вступает в силу с 1 октября 2019 года.
(Федеральный закон от 18.03.2019 N 34-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации")
Источник: КонсультантПлюс, 19.03.2019, http://www.consultant.ru/law/hotdocs/57188.html

В связи с повышением пенсионного возраста сохранено право женщин, достигших 55 лет, и мужчин, достигших 60 лет, на получение алиментов

Семейный кодекс РФ дополнен положением, согласно которому право нетрудоспособных совершеннолетних лиц, нуждающихся в помощи, а также право нуждающегося в помощи бывшего супруга, достигшего пенсионного возраста (статьи 85, 87, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), на алименты распространяется в том числе на лиц, достигших возраста 55 лет (для женщин), 60 лет (для мужчин).
(Федеральный закон от 18.03.2019 N 35-ФЗ "О внесении изменения в статью 169 Семейного кодекса Российской Федерации")
Источник: КонсультантПлюс, 19.03.2019, http://www.consultant.ru/law/hotdocs/57192.html/

ЦБ не стал повышать ключевую ставку

Банк России оставил ключевую ставку на уровне 7,75%, говорится в сообщении, опубликованном на сайте ЦБ.
Решение было ожидаемым, пишет РБК. ЦБ уже второй раз подряд решает оставить ее на нынешнем уровне: в феврале ставка также была установлена в 7,75%.
Регулятор также снизил прогноз по инфляции: с 5-5,5% по итогам 2019 года до 4,7-5,2%. Он прогнозирует, что инфляция вернется к 4% в первой половине 2020 года.
Источник: Клерк, 22.03.2019, https://www.klerk.ru/buh/news/483827/

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Доначислив налоги, ИФНС не может "заморозить" счет, игнорируя дебиторку

Суды решили, что дебиторка относится к имуществу, в отношении которого обеспечительные меры принимаются в приоритетном порядке.
Организация подверглась выездной проверке со стороны налоговиков, нарвалась на 56 млн рублей доначислений и на обеспечительные меры: по счетам фирмы были приостановлены расходные операции – в общей сумме "заморожено" 50 млн, и еще на 6 млн наложен запрет на отчуждение имущества.
Обращаясь в суд насчет отмены этих мер, фирма указала на наличие значительной дебиторки. В целом суды указали, что прежде, чем "морозить" деньги на счетах, налоговая должна была "арестовать" имущество, а блокировать счета – только на сумму, на которую недостаточно стоимости имущества.
При этом дебиторка – это часть активов и часть имущества организации, настаивал истец. Однако налоговики в трех инстанциях твердили: дебиторка не является имуществом для целей налогообложения, включается в состав активов только для целей бухучета, не имеет признаков реального имущества, которым лицо свободно распоряжается, возможность обращения взыскания на дебиторку налоговым законодательством не предусмотрена.
Суды нашли аргументы налоговиков основанными на неверном толковании закона (кассация Ф09-313/2019). ИФНС должна была принять другие обеспечительные меры: прежде всего – наложить запрет на отчуждение дебиторки и иного имущества. В оспариваемом случае этого было бы достаточно для покрытия всей суммы недоимки, и блокировка счетов не потребовалась бы.
Еще один повод признать "обеспечительное" решение налоговиков незаконным – не было доказательств, что организация намерена сокрыть свое имущество или иным образом мешать исполнению решения о доначислениях. Так что все звезды сошлись в пользу истца.
(дело № А60-45664/2018)
Источник: Audit-it.ru, 18.03.2019, https://www.audit-it.ru/news/account/981594.html

Суды дважды отказали в возмещении НДС фирме, прикрывающей бизнес физлица

Лишившись по суду возврата НДС, фирма подала уточненку в надежде обойти судебные решения. Но попытка не удалась – суды не передумали.
Фирма на УСН готовилась к строительству торгово-развлекательного центра, в том числе перешла на общий режим. После запуска ТРЦ в эксплуатацию ООО заявило к возмещению НДС на 72,5 млн рублей – по подрядным работам и стройматериалам. При этом в декларации по налогу на прибыль фигурировали только убытки – включая минимум два года после ввода здания, когда помещения в нем уже сдавались в аренду.
Налоговая в возмещении НДС отказала. Выяснилось, что существованием ООО фактически прикрыта деятельность физлица Т., которое владело изначально 100% капиталом ООО, а затем, чтобы это не сильно бросалось в глаза, ввело в состав учредителей свою же (другую) фирму с долей 26%, а также другого гражданина с долей 10%. В общем, в итоге Т. контролировал 90% доли в ООО.
Все кредиты на строительство фирма брала под поручительство Т. или его фирм, часть из которых вскоре ликвидирована. Кредиты гасил Т. Финансирование за счет собственных средств также исходило исключительно от Т. Других видов деятельности фирма не вела, так что и доходов, помимо убыточной сдачи в аренду, ООО не имело.
Суды решили, что перспективы вернуть долги, в том числе, перед гражданином Т., у фирмы нет, и что все ее существование – дымовая завеса. Фактически строительство вел Т., но он, будучи физлицом, не мог возместить НДС, отметила кассация (Ф04-5663/2018), оставляя в силе решение налоговиков и коллег из предыдущих судебных инстанций.
Кстати, эта фирма уже не впервые "бодается" все по тому же поводу. Первоначальная декларация с "отказным" возмещением была подана в 2015 году, а в 2017 году (в рамках комментируемого дела) оспаривалось решение по уточненке. Во второй раз, вопреки надеждам налогоплательщика, суды не взглянули на все это под другим углом, а только пришли к выводу, что сам по себе факт подачи уточненки – не что иное, как попытка обойти решения судов по первоначальной декларации.
(дело № А03-30/2018)
Источник: Audit-it.ru, 18.03.2019, https://www.audit-it.ru/news/account/981335.html

Получатель дивидендов не штрафуется за неудержание налога налоговым агентом

Одна организация в 2013 году выплатила дивиденды за 2012 год второй, и при этом необоснованно применила нулевую ставку налога с них. Иными словами – налоговый агент налог не уплатил.
ИФНС доначислила налог на прибыль, пени и штраф фирме-получателю дивидендов, то есть – налогоплательщику, а не налоговому агенту. Жертва доначисления подала в суд.
Суды не были едины во мнении, кто же все-таки должен уплатить этот налог, а также пени и штраф – истец или налоговый агент (то есть, фирма, выплатившая дивиденды и накосячившая с налогом). Но только апелляция "на все сто" приняла сторону налогоплательщика, решив, что законодательная четкость в спорном вопросе возникла лишь в 2015 году – когда вступили в силу положения закона от 23 июня 2014 года N 167-ФЗ. В частности, не удержавшие налог за 2014 год агенты освобождены от штрафа, а обязанность по уплате такого налога возложена на налогоплательщиков, что подтверждается разъяснениями ФНС. Апелляционный суд решил, что эти нормы применяются начиная с дивидендов за 2014 год, а за более ранние периоды налог и пени можно взыскать только с налогового агента, его же следует и наказывать штрафом.
Однако кассация и ВС все же вынесли иные решения по делу, по большей части – не в пользу истца, и спорный налог должен уплатить он – получатель дивидендов за 2012 год. Он же должен уплатить и пени, которых набежало 9 млн рублей при 32-миллионном налоге. "Обязанность налогового агента может состоять в перечислении в бюджет лишь тех сумм налога, обязанность по уплате которых, в свою очередь, лежит на налогоплательщике", – указано в постановлении окружного суда. И это суд не связал с периодом.
Но зато штраф с истца сняли. Согласно редакции норм НК за тот период штраф должен платить все-таки налоговый агент. ВС не стал ничего менять (постановление 307-КГ18-24877).
(дело № А56-31335/2017)
Источник: Audit-it.ru, 20.03.2019, https://www.audit-it.ru/news/account/981483.html

Суды против учета процентов по займам, переданным на смежные фирмы с убытком

Против налогоплательщика сыграл тот факт, что средства отдавались под многократно меньший процент, чем брались, и вообще не использовались в реальном бизнесе.
Организация получила займы от двух физлиц и учла в расходах проценты по этим займам (6 – 14,4 % годовых). Налоговая это не одобрила, что привело к судебному разбирательству.
Как выяснилось, не доказано, что проценты физлицам вообще платились, равно как и нет сведений о возврате займов. Зато всплыли другие обстоятельства: получая займы, фирма тут же передавала средства взаимозависимым организациям под 0,01 – 3 % годовых, а часть полученных денег размещала на депозитах под 6,5 – 9,5 % годовых.
Так что никаких признаков экономической обоснованности, направленности на получение дохода в спорных операциях нет, указала кассация (Ф09-9192/2018). Значит, и расходы учесть нельзя, решили суды, оставив решение инспекции в силе.
Надо отметить, что суды не всегда практикуют такой подход. Но, чтобы появился шанс налогоплательщика на выигрыш, надо оставлять часть денег для использования в собственных производственных целях.
(дело № А76-10867/2017)
Источник: Audit-it.ru, 20.03.2019, https://www.audit-it.ru/news/account/981596.html

Привлечение чужих автомобилей "набегами" не ведет к их двойному учету для ЕНВД

Суды поддержали выводы налоговой о количестве транспортных средств у ИП, отнимающем право на спецрежим.
ИП имел автомобили в собственности и эпизодически арендовал транспортные средства еще и у родственников. Налоговая насчитала в одном из кварталов 22 используемых единиц техники, что привело к доначислению налогов по общей системе вопреки применяемому предпринимателем ЕНВД.
В судах ИП настаивал на том, что "чужие" автомобили привлекались только от случая к случаю в моменты всплеска заказов на перевозки. Договоры аренды заключались на краткосрочной основе, а в ряде случаев налоговая учла также и те машины, на которые договоров аренды не было.
Это налоговики вычислили, пообщавшись с контрагентами ИП (с заказчиками перевозок) и проанализировав отрывные талоны к путевым листам, акты и другие документы. Кстати, сам ИП свои экземпляры названных документов предусмотрительно "утилизировал".
Провалились все доводы ИП. Факт краткосрочности аренды не играет никакой роли, а незаключение договоров аренды суды сочли намеренным уходом от перспективы слета с ЕНВД. Истец также утверждал, что действия инспекции привели к двойному учету одних и тех же автомобилей и ИП-истца и у их собственников (которые, по-видимому, тоже числились в том же бизнесе). Кассация (постановление Ф04-6719/2018) сочла этот довод неверным.
В итоге ИП проиграл в трех инстанциях.
(дело № А70-2467/2018)
Источник: Audit-it.ru, 18.03.2019, https://www.audit-it.ru/news/account/981431.html

Фирма должна уплатить НДФЛ, даже если долг по зарплате погашен учредителем

Организация "на бумаге" получила от своего учредителя транш финансовой помощи, при этом в реальности деньги на счета фирмы не поступали, а направлены непосредственно на счета работников, перед которыми имелись долги по зарплате. Причем, работникам были выплачены суммы уже за вычетом НДФЛ.
Чем же воспользовались налоговики, утверждая, что именно фирма должна уплатить удержанный налог? – Изначально фирма оформила выдачу зарплаты, из которой удержан НДФЛ. Это прошло, в частности, в бухучете по счетам 50, 51, 70. Эту ошибку устранили позднее по результатам аудиторской проверки. Но в инспекцию успели поступить соответствующие справки 2-НДФЛ.
Суды отклонили довод фирмы о том, что источника для уплаты НДФЛ у нее не было. Суды решили, что финансовая помощь со стороны учредителя – это (применительно к ситуации) средства фирмы. Переброску денег со счета учредителя на счета работников суды квалифицировали как "исполнение учредителем обязанности Общества по выплате заработной платы его сотрудникам".
Работники состояли в трудовых отношениях именно с фирмой, а не с учредителем, она же является налоговым агентом. Именно фирма как работодатель должна была выплатить зарплату, указала кассация (постановление Ф02-5726/2018). Фирма подала кассацию в ВС.
(дело № А10-3664/2017)
Источник: Audit-it.ru, 18.03.2019, https://www.audit-it.ru/news/account/981459.html

Опечатка в дате открытия больничного не отменяет наступление страхового случая

ФСС попытался "завернуть" листок с неверно указанной датой, но при этом не оспорил его достоверность, указали суды.
ФСС при выездной проверке ООО обнаружил неправильно оформленное продолжение листка нетрудоспособности и не принял к зачёту расходы в размере 4 065 рублей 28 копеек, прибавив к этому штраф и пени.
Суды трёх инстанций встали на сторону фирмы. Фонд напирал на то, что опечатку в указании медучреждением даты начала периода нетрудоспособности страхователь должен был обнаружить самостоятельно: для этого, по утверждению ответчика, "не требовались специальные познания".
Исследовав представленные документы, суды пришли к выводу, что неверное указание даты в больничном не опровергает факт наступления страхового случая, который является основанием для выплаты страхового обеспечения.
Кассационная инстанция в постановлении 20.02.2019 № Ф02-81/2019 указала, что фонд не оспорил ни наступление страхового случая, ни достоверность спорного листка. Таким образом, сделанный ФСС вывод о нецелевом использованим средств соцстрахования безоснователен, а основанное на нём решение неправомерно.
Аналогичное дело, где фонд также придрался к ошибочно указанной дате, суды по тем же самым основаниям разрешили в пользу страхователя. Бывает, что фонд начинает "лютовать" даже по поводу мелких помарок в оформлении больничных, но суды в таких случаях также проявляют принципиальность: страховой случай наступил — извольте раскошелиться.
(дело № А19-11796/2018)
Источник: Audit-it.ru, 18.03.2019, https://www.audit-it.ru/news/account/981464.html